Auto Supremo AS/0582/2016-RA

Ahora bien, en el caso presente los recurrentes formulan cuatro motivos, relativos a una posible: contradicción en la valoración a su denuncia de vulneración de los arts. 330, 336 y 334 del CPP; existencia de contradicción en la consideración de violación del art. 362 del CPP; contradicción en la valoración del agravio relativo a la violación del art. 370 incs. 1) , 5) y 6) el CPP; e, incorrecta consideración a su denuncia de violación del art. 365 del CPP; a cuyo efecto, en cada motivo invocan como precedentes contradictorios los Autos de Vista 37 de 9 de mayo de 2007, 26 de 31 de agosto de 2005, 14/2010 de 9 de febrero y 1/2006 de 12 de enero, respectivamente, pero sin adjuntar documentación idónea que permita establecer que dichas resoluciones sean firmes, imposibilitando que este Tribunal de casación ingrese a resolver el fondo de las problemáticas acusadas, pues no resulta razonable efectuar un análisis de posible contradicción en base a precedentes que pudieron haber sido modificados, desvirtuándose así la función unificadora de jurisprudencia encomendada a este tribunal; en consecuencia, corresponde declarar inadmisible el presente recurso de casación