Auto Supremo AS/0683/2016-RA

Con relación al temática planteada la recurrente invocó como precedentes los Autos Supremos 114/2006 de 20 de abril y 38/2013 de 18 de febrero, de los cuales si bien explicó a que se refieren los mismos transcribiendo la parte pertinente de la doctrina legal; sin embargo, no realizó la más mínima relación de contradicción que existiría con el Auto de Vista; por tanto, la imposibilidad de establecer el sentido jurídico contradictorio que se hubiera aplicado en la referida resolución; empero, a tiempo de fundamentar la vulneración a sus derechos constitucionales, identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (el Auto de Vista no observó que la Sentencia incurrió en errónea fundamentación intelectiva y normativa llevándole a fijar una pena desproporcional, en violación de los arts. 37, 38 y 39 del CP, identificó como dolo el hecho de que su conducta fue avezada y no observó que el Tribunal a quo no consideró la prueba de descargo consistente en el Auto de Vista que le reduce la pena a la ahora querellante a seis meses por la absolución del delito de Difamación y condena por Injuria), precisando asimismo los derechos vulnerados (debido proceso y la seguridad jurídica), explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (el Tribunal de Alzada al momento de resolver la apelación restringida no aplicó correctamente los arts. 37, 38 y 39 del CP). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria