Auto Supremo AS/1065/2016

Ya ingresando a considerar los reclamos de fondo, tenemos que la entidad recurrente acusa que por el informe de fs. 84 se estableció poniendo en conocimiento del proceso que la superficie de 217 m2., objeto de la demanda principal se encuentra invadiendo vía publica de propiedad municipal en 4.72 m2., al respecto corresponde señalar que del análisis del informe de fs. 84 de fecha 23 de julio de 2013, refiere que “…el predio consultado invade en 4,72 mts.2, vía publica de propiedad municipal hecho también verificado en la inspección judicial realizada al predio en fecha 26/11/2013”; prueba que no resulta eficaz porque conforme ya fundamentaron por los jueces de instancia es desacreditado por la misma entidad municipal en el acta de inspección judicial, hecho que resulta evidente ya que de la revisión de dichas pruebas se tiene que en la inspección judicial los representantes del Gobierno Municipal de la Paz, señalaron que no han podido establecer si el predio compromete o no la propiedad pública; encontrando la contradicción en el hecho de que a tiempo de la inspección judicial se desconocía si existía invasión o no en la propiedad pública y en el informe que extrañamente tiene por fecha 23 de julio de 2013, se basa en el hecho de que dicha invasión también se habría verificado en la inspección judicial de 26 de noviembre de 2013 (fs. 98 a 99), no siendo coherente que se emita un informe que use como fundamento una acto procesal ocurrido 4 meses después de su emisión; no siendo evidente lo acusado en este punto