Auto Supremo AS/1066/2016

Deducido el recurso de apelación por el demandante y remitida la misma ante la instancia competente, la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista Nº S-241/2015, confirmó la Sentencia apelada señalando que en el caso presente no podría hacerse valer el instituto de la cosa juzgada ya que las pretensiones difieren en el objeto y la causa aspecto que también acontecería en el caso de los sujetos procesales; que de la revisión del proceso el A quo habría realizado una correcta valoración de la prueba toda vez que el actor reconoce que la demandada cuenta con derecho propietario sobre el mismo inmueble solo que alega tener titularidad preferente presupuestos que debieron ser acreditados en la especie, pero que no fue cumplido por el actor ya que del análisis de la prueba; con la inspección judicial no se habría acreditado la ubicación del bien inmueble en cuestión, por lo que mal podría en base a dicha prueba alegar que su título es preferente; pues conforme señalo el A quo solo se habría podido acreditar que el actor nunca vivió en el inmueble, tampoco habría participado de los trabajos comunales, no habría señalado en qué fecha la demandada le habría desaposesionado del inmueble, por lo que tampoco podría basarse en dicha prueba que no le otorga título preferente; por otra parte la prueba pericial de oficio se habría acreditado la superficie real del inmueble como también se determinó quienes se encuentran en dicho bien inmueble y la misma tampoco le daría título preferente