Auto Supremo AS/1066/2016

Razonamiento en cuanto a la valoración de la prueba y la interpretación del art. 1545 del CC, conforme a lo desarrollado en el punto III.4 de la doctrina aplicable, no resulta correcto, por lo que resulta necesario aclarar que dicho error en la valoración e interpretación en que incurrieron los jueces de instancia no modifica la decisión de fondo esto en razón a que en relación a lo ampliamente desarrollado en el punto III.4 de la doctrina aplicable; la interpretación del art. 1545 del CC, debe realizarse en un sentido amplio y no restringido, pues actualmente no se puede negar una pretensión de mejor derecho propietario por el simple hecho de que los títulos propietarios de las partes no devienen de un vendedor común, criterio jurisprudencial que ha sido dejado atrás, manteniendo los jueces de instancia un análisis restringido de la norma que no condice con el principio de eficacia de la justicia ordinaria ni resuelve el conflicto de partes, fin esencial del estado; por lo que en el caso de que no concurra el presupuesto de que un mismo vendedor hubiese transferido la propiedad tanto al actor como al demandado, la dilucidación del mejor derecho propietario no debe resolverse siguiendo el principio de prelación del registro, sin antes hacer un minucioso estudio de la tradición de dominio que existió en ambos títulos; por lo que en el caso de autos al haber acreditado ambas partes su derecho propietario sobre el bien inmueble en cuestión, presentado sus títulos conforme se tiene a fs. 64 a 67 vta., y 92 a 94, corresponde confrontar ambos títulos de propiedad y sus antecedentes dominiales para determinar que título es preferente y prevalente en derecho