Auto Supremo AS/1066/2016

Señalando además que el fallo emitido por el A quo debe presentar lógica en su determinación y ejecutabilidad, sería lógico que al haber sido declarada la pretensión de mejor derecho propietario no serviría de nada una Sentencia declarativa, si la parte perdidosa mantendría su derecho propietario sobre el bien inmueble de la litis, razón por la que la resolución del A quo no sería ultra petita.

En conocimiento de la determinación de segunda instancia, el demandante interpuso recurso de casación, mismo que se pasa a analizar:

II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Que existiría una inadecuada valoración de prueba y omisión de pruebas sobre las cuales no se pronunciaría el Ad quem o las interpreta su manera, es decir, no existirá un análisis correcto, lógico y racional de la inspección judicial, ya que el Juez de primera instancia ha señalado como punto de hecho a probar la ubicación del bien inmueble y el criterio del Ad quem habría tergiversado las cosas con total desatino; la prueba testifical no podrían tener mayor valor una Escritura Pública y que el hecho que los testigosno lo conozcan no significa que no es el dueño del inmueble en cuestión; la prueba pericial no tendría nada que ver con la definición del derecho de propiedad, pues harían referencia a que al no tener registro catastral de Palca no sería propietario, pues los municipios solo tendrían competencia en el ámbito técnico y no tendrían nada que ver con la definición del derecho propietario; y la prueba de confesión donde establecerían que no vive en el inmueble, por lo que no sería propietario, esto resultaría una aberración cuestionando en que norma se establece que para ser propietario debe participar de la acción comunal; señalando que si demando el mejor derecho propietario con la consiguiente reivindicación es porque habría sido despojado de su lote de terreno