Auto Supremo AS/0004/2017-RA

En lo que se refiere al sexto motivo, fundamentalmente el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no analizó los agravios planteados en apelación restringida sobre los defectos previstos en el art. 169 incs. 2), 3) y 4) del CPP, sin considerar que durante el proceso se vulneró el derecho a la defensa, legalidad jurídica y a ser oído por tribunal imparcial e independiente, a la obtención lícita de la prueba y a los medios probatorios, violando el principio de contradicción, lo que tilda de defecto absoluto en la Sentencia. Al respecto, se tiene que la parte impugnante, no explica la posible contradicción con algún precedente, conforme exige la norma procesal de la materia. En cuanto a los criterios de flexibilización, denuncia de manera imprecisa que el Tribunal de alzada no analizó los defectos previstos en el art. 169 incs. 2), 3) y 4), lo que habría derivado en la lesión de sus derechos; sin embargo, no especifica de manera clara qué aspectos denunciados, que habría basado en dicha norma procesal, no habrían sido analizados, mucho menos explica cuál la incidencia de la omisión de análisis que cuestiona, en la decisión final de la causa; por lo que el impugnante, no cumplió con los requisitos mínimos para la admisión excepcional del motivo en análisis inobservando la carga procesal de explicar de manera clara y precisa en qué consiste la restricción o disminución de los derechos que alega lesionados, provocando la declaratoria de inadmisibilidad