Auto Supremo AS/0004/2017-RA

Asimismo, este Tribunal estableció los presupuestos de flexibilización para la admisión ante la denuncia de falta de fundamentación; entre los que se exige, además de la identificación de los aspectos cuya falta o ausencia de fundamentación se extraña, que en el caso concreto resultaría la ausencia de fundamentación y convalidación de los defectos previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, el recurrente omite explicar la relevancia e incidencia de esa falta de fundamentación, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado; consecuentemente, al no cumplir con todos los requisitos para flexibilizar los criterios de admisión, el presente motivo deviene en inadmisible.

Finalmente respecto al noveno motivo, el recurrente si bien reclama que: i) Los vocales no se percataron al redactar el Auto de Vista que el hecho sucedió en la noche y no después de un almuerzo; ii) La declaración de Alquisa carece de credibilidad, al estar separado de uno de los imputados y con quien no tenía buena relación; y, iii) Las declaraciones de Ángel Vásquez, Darío Carlos Lima y Annetty Herrera no son suficientes para individualizarlo como autor del hecho; sin embargo, no invoca ningún precedente contradictorio, requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 del CPP para realizar el examen de admisibilidad; consiguientemente ante el incumplimiento de este presupuesto el presente motivo deviene como inadmisible