Auto Supremo AS/0055/2017-RA

Respecto al segundo motivo denuncia la vulneración al debido proceso, en su vertiente derecho a la defensa art. 115.II de la CPE y al principio de contradicción art. 169 incs. 2) y 3) del CPP; así también otras garantías, como el derecho a ofrecer prueba dentro del plazo previsto por ley para asumir una defensa en juicio, pues reclamó que el Juez A quo excluyó las pruebas de descargo ofrecidas consistentes en reconstrucción y careo de testigos, desestimando dichas pruebas; y el Tribunal de apelación emitió su fundamento indicando que el Juez tiene esas facultades señaladas en el art. 171 del CPP y que la inspección y reconstrucción de los hechos es impertinente y el careo de testigos debía realizarse al momento de tomar sus declaraciones, aspecto que considera erróneo; toda vez, que la inspección y reconstrucción que ofreció tenía la pertinencia para que el A quo pueda ver el lugar de los hechos; asimismo, el careo tenía que hacerse al momento de tomar la declaración de los testigos de cargo; cuando se sabe que la defensa no puede producir sus pruebas y el Fiscal lo está produciendo; puesto que, no se puede invadir actos procesales. En este motivo, el recurrente cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 404/2008 de 28 de noviembre 241/2006 de 06 de julio y 272/2009 de 4 de mayo, que no fueron señalados en apelación, inobservando el art. 416 del CPP