A)Señala que el Tribunal Ad quem no revisó los antecedentes, ni menos se pronunció por
I.Improcedendo.-
A)Señala que el Tribunal Ad quem no revisó los antecedentes, ni menos se pronunció por la nulidad de notificación al verdadero representante legal de la Empresa aduciendo que el juez A quo ya se hubiera pronunciado al respecto
A)Señala que el Tribunal Ad quem no revisó los antecedentes, ni menos se pronunció por la nulidad de notificación al verdadero representante legal de la Empresa aduciendo que el juez A quo ya se hubiera pronunciado al respecto
- VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Empresa Sudamericana de Construcción S
- I.1.1. Sentencia
- Que, tramitado el proceso por Laboral por pago de Beneficios Sociales, seguido por Julio Cesar
- I.1.2. Auto de Vista
- Interpuesto el Recurso de Apelación por la Empresa Sudamericana de Construcción S
- 2. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- De la determinación asumida en el Auto de Vista, la Empresa sudamericana de Construcción S
- A)Señala que el Tribunal Ad quem no revisó los antecedentes, ni menos se pronunció por
- Manifiesta que de acuerdo a la notificación, se notificó a otra persona mediante cédula, resaltando
- Indica que estos hechos dejaron en total indefensión a la empresa, y plantea que la
- Reitera que no se abrió plazo probatorio en segunda instancia, constituyendo un error In Procedendo,
- C)Se refiere a la designación de abogado defensor, aseverando que nunca tomó contacto ni con
- Reitera su argumento señalando también la Sentencia constitucional 0313/2002-R
- Aduce que por ello el Tribunal se equivoca en el Auto de Vista ya que
- Por todo lo expuesto solicita la nulidad de obrados hasta fs
- Julio Cesar Céspedes Rubio contesta el Recursos de Casación y de Nulidad, negando acción y
- Alega que en el caso no existió indefensión, existió más bien negligencia y mal asesoramiento
- Se refiere a lo manifestado por el impetrante, sobre que no se abrió un plazo
- Menciona sobre la designación de un abogado de oficio, que éste no hubiera tomado contacto
- Por último se refiere a lo alegado sobre que el Tribunal Ad quem ni siquiera
- Por los argumentos legales expuestos solicita rechazar el Recurso de Casación
- II.1. Fundamentos jurídicos del fallo
- Planteado el Recurso de Casación, ingresando a su análisis con relación al Auto de Vista
- Previamente en estricta aplicación de la normativa laboral, debemos señalar que el artículo 3
- La jurisdicción laboral esta compelida a seguir los procedimientos y trámites establecidos en la materia,
- “I.Las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio
- II
- III
- En el caso presente, según lo acusado por la parte demandante, y luego de la
- Como se tiene afirmado, la notificación mediante cédula cumplió de manera correcta con el objeto
- Por otra parte de fs
- La juez de instancia resolvió dicho incidente en aplicación del art
- En ese sentido el Auto de Vista en el parágrafo III
- B) Sobre lo acusado de no haber abierto el plazo probatorio en segunda instancia refiriendo
- Cabe aclarar que revisado el memorial de apelación, no se encontró ninguna documental que pudiera
- Tampoco adjunta documentación que compruebe hechos ocurridos después de transcurrida la oportunidad de ofrecer
- En tal sentido el Auto de Vista no pudo pronunciarse sobre los extremos que aduce
- C) Sobre la designación de abogado defensor, es menester aclarar que la Juez de
- Por lo expuesto, toca resolver el Recurso de Casación, aplicando las disposiciones del art
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.