Ingresando al análisis del caso de autos, es posible evidenciar que la excepcionista Ninoska Jhovanka
III.3. Análisis del caso concreto.
Ingresando al análisis del caso de autos, es posible evidenciar que la excepcionista Ninoska Jhovanka Toro Espada, a fin de fundamentar su pretensión de extinción de acción penal por prescripción, enfatiza que desde la presunta comisión del delito endilgado de Estafa, estableciendo como fecha de inicio del proceso, la media noche de la presunta comisión del ilícito, que llegaría ser la fecha de suscripción del contrato celebrado por su persona con el acusador particular para el transporte de dos vehículos, esto es el 10 de diciembre de 2011 y hasta la fecha de presentación de la solicitud de extinción de la acción penal por prescripción, 26 de junio de 2017, hubieran transcurrido cinco años, seis meses y dieciséis días; en consecuencia, en aplicación de lo previsto por el art. 29 inc. 2) del CPP, solicita la prescripción de la acción penal por prescripción de la acción
- Por memorial presentado el 26 de junio de 2017, cursante de fs
- La imputada Ninoska Jhovanka Toro Espada, basa su petitorio en los siguientes argumentos de hecho
- En ese orden, el acusador particular formalizó denuncia en su contra por el delito de
- Sustenta su solicitud de extinción de la acción penal por prescripción en las líneas jurisprudenciales
- Agrega que en el presenta caso, al existir una prescripción de la acción penal en
- Por decreto de 20 de septiembre de 2017, cursante a fs
- Por memorial presentado el 28 de septiembre de 2017, el Ministerio Público a través de
- proceso; al contrario, se tiene la solicitud de suspensión de audiencias por la parte excepcionista
- En ese sentido, siendo que la excepcionista se limitó a realizar una simple mención de
- Asimismo, se debe considerar la modificación a la Ley 586 referida a las vacaciones judiciales,
- Finalmente, al haberse presentado una excepción incumpliendo la carga procesal básica y elemental que hace
- III
- La Sentencia Constitucional 1061/2015-S2 de 26 de octubre, estableció el siguiente entendimiento: “Pues bien, al
- III.2. De la prescripción
- El Código de Procedimiento Penal, señala de forma expresa que, de conformidad a lo dispuesto
- (presidio o reclusión) prevista para los distintos tipos penales establecidos en el Código Penal
- 2. Mientras esté pendiente la presentación del fallo que resuelva las cuestiones prejudiciales planteadas
- Ahora bien, de acuerdo a la norma procesal, sólo esas causales suspenden la prescripción; en
- Efectivamente, el anterior sistema procesal, permitía la prolongación indefinida de los procesos y el sometimiento
- El vigente Código de Procedimiento Penal, conforme se tiene dicho, cambió radicalmente el sistema anterior;
- Debe agregarse lo previsto por el art
- Sobre la carga e importancia de la prueba para sustentar una pretensión se tiene desarrollado
- Ingresando al análisis del caso de autos, es posible evidenciar que la excepcionista Ninoska Jhovanka
- Con relación a lo señalado, resulta necesario tomar en cuenta que en el ordenamiento jurídico
- desde el inicio del proceso penal; sin embargo, no fundamenta ni acredita la inexistencia de
- Ahora bien, de lo señalado por la excepcionista, si bien es posible verificar la fecha
- No debe perderse de vista, que a esta Sala Penal le corresponde resolver las pretensiones
- Por lo expuesto, al no existir el ofrecimiento de prueba idónea y pertinente que respalde
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en los arts
- En cumplimiento de la jurisprudencia constitucional desarrollada en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1061/2015-S2 de
- Regístrese y cúmplase y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos