Auto Supremo AS/0841/2017-RA

Con relación a la temática planteada por la parte recurrente se advierte que no invocó precedente contradictorio alguno por lo que menos realizaron la labor de contraste entre el Auto de Vista y algún precedente contradictorio; en consecuencia, se advierte que los impetrantes no cumplieron con los requisitos establecidos por el art. 417 del CPP; por lo que, el presente motivo debe ser declarado inadmisible.

Respecto del segundo motivo, la parte recurrente señala que existió vulneración al debido proceso y la seguridad jurídica que le causaron los señores Vocales de la Sala Penal debido a que contravinieron el art. 412 del CPP, porque en el presente caso los Vocales omitieron el acápite (Audiencia de prueba o de fundamentación), por lo que el Auto de Vista les dejó en total indefensión y en vulneración de la seguridad jurídica y el principio de certeza.

Al igual que en el caso anterior la parte recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, por lo que menos aún se realizó la labor de contraste entre el auto de Vista con relación al algún precedente; por lo que no cumplió con la exigencia establecida en el art. 417 del CPP; no obstante lo mencionado, se debe tener en cuenta que los recurrentes identificaron plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (Los Vocales omitieron la aplicación del art. 412 del CPP “Audiencia de prueba o de fundamentación”); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (Debido proceso, seguridad jurídica e indefensión); explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (el Tribunal de alzada no aplicó correctamente art. 412 del CPP). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que la parte impetrante cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria