Auto Supremo AS/0909/2017-RRC

2.La Sentencia también había incurrido en el defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, porque la prueba producida en juicio, había versado sobre la firma del contrato de trabajo de obra vendida, la construcción de la misma, la falta de entrega oficial, sobre el uso permanente de dicho tinglado, el colapso posterior y la caída de granizada en febrero del 2009; aspectos que, a decir del recurrente no tienen relación con los delitos acusados, por los cuales se le impuso la pena de diez años de privación de libertad, sin considerar sus antecedentes personales que podían servir de atenuantes, bajo una interpretación sesgada y a libre albedrío del Tribunal de Sentencia, vulnerando a decir del apelante el debido proceso y actuando en sentido contrario a lo señalado por el Auto Supremo 267/2013-RRC de 17 de octubre, el cual fue transcrito parcialmente