Auto Supremo AS/1168/2017

En conocimiento de la determinación de segunda instancia, la parte demandada interpuso recurso de casación, mismo que se pasa a analizar:

II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Que el Auto de Vista recurrido referiría que se excluyó a la supuesta copropietaria Jhanett Vargas Duran, provocándole indefensión por lo que siguiendo este razonamiento debían de oficio los miembros del Tribunal anular obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta el memorial de 24 de abril de 2014 donde solicita se notifique a los colindantes, de esta forma se estaría vulnerando el debido proceso y se le estaría privando de su derecho y principio de acceso, provocando además indefensión a la supuesta copropietaria que llegaría a ser colindante del lote de terreno que se pretende usucapir.
Que existir errónea valoración e interpretación del documento de fs. 116 a 120, ya que del análisis del Auto de Vista recurrida se podría observar que la decisión es por demás parcializada, puesto que únicamente se basarían en que la usucapión se demandó contra una propiedad indivisa, aceptando íntegramente lo relatado por el demandado en su memorial de apelación faltando al principio de imparcialidad objetividad y probidad, ya que correspondía hacer un análisis de toda la prueba a portada por las partes, situación que en el caso no habría ocurrido, citando el Auto Supremo Nº 85/2013 que en su criterio seria vinculante para acreditar la titularidad del dominio del demandado Víctor Vargas Zelaya, ya que las resoluciones del Tribunal Supremo mencionan sobre la importancia del sujeto pasivo, que en el caso presente se acreditó de forma objetiva con bastante prueba documental cursante en el proceso, ya que en el registro de derechos reales se podría acreditar que no existe copropiedad como afirma el Ad quem