Auto Supremo AS/0132/2017-RRC

Con relación al motivo alegado en casación, referido a que el Auto de Vista incumplió lo establecido por el Auto Supremo 131/2016-RRC del 22 de febrero, respecto a la imposición de la pena, al no observar la normativa referente al concurso de delitos y a la tentativa, se tiene que el citado fallo efectuó el siguiente análisis: “es necesario remitirse primeramente al contenido de la Sentencia en cuanto a la definición del quantum de la pena (plasmada en el apartado II.1 del presente Auto Supremo), corroborándose que la misma adolece de una debida explicación respecto a los criterios que dieron lugar a determinar la sanción privativa de libertad de cuatro años; por cuanto, se limitó a establecer en cuanto a la personalidad de la acusada, que es comerciante, con instrucción, conociendo la diferencia entre lo malo y lo bueno, que aseveró ser la víctima de William Torrez, que reconoció que antes del hecho delictivo tuvo un cruce de palabras con él, que reconoció haber estado en el lugar de los hechos, demostrando seguridad en sus palabras, para asegurar a continuación que se adquirió convicción de la culpabilidad de la recurrente en la comisión de los hechos endilgado (Lesiones Graves y Homicidio en grado de tentativa)