Por otra parte, la entidad recurrente, alega vulneración al debido proceso e inseguridad jurídica; sin
Por otra parte, la entidad recurrente, alega vulneración al debido proceso e inseguridad jurídica; sin embargo, no fundamenta de qué manera el tribunal de alzada vulneró el debido proceso y en cuál de sus vertientes, menos fundamenta de qué manera el Auto de Vista impugnado crea inseguridad jurídica, habiéndose limitado a hacer alusión al art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE) y art. 15 de la “Ley de Organización Judicial”, el Decreto Supremo (DS) Nº 27066 de 6 de junio de 2003, art. 6 del M.P.R.C.P.A., para concluir señalando que a Enriqueta Doria Medina Roca vda. de Vargas, no le corresponde la renta de viudedad
- Auto Supremo Nº 47/2017
- Distrito: Cochabamba
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- Que, la Comisión de Calificación de Rentas, mediante Resolución Nº 943 de 25 de marzo
- Ante el recurso de reclamación presentado por Enriqueta Doria Medina Roca vda
- Ante el recurso de apelación deducido por Enriqueta Doria Medina Roca vda
- Dicha Resolución, motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- Luego de hacer referencia a antecedentes, señala que en el Auto de Vista impugnado, habría
- b) Errónea aplicación de la ley, que vulnera el debido proceso y crea inseguridad jurídica
- Después de hacer alusión a una parte del Auto de Vista impugnado, señala que el
- Alega que en el presente procedimiento de seguridad social, no se indaga la acción o
- Argumenta que el Auto de Vista impugnado, al disponer la otorgación de la renta de
- Señala que las normas legales transgredidas y mal aplicadas, son el art
- La entidad recurrente, solicita se case el Auto de Vista Nº 133/2015 de 16 de
- Así planteado el recurso, se advierte que el motivo de controversia, radica en determinar si
- a) Respecto a la errónea interpretación de los arts
- Al respecto, es de advertir que la Constitución Política del Estado (CPE), en el art
- Consiguientemente, en el caso de autos, la CPE goza de primacía, posteriormente el Código de
- Así, el art
- También, el primer párrafo del art
- Al respecto, la entidad demandante, arguye que el Auto de Vista ahora impugnado, basó su
- De la revisión del recurso de casación en el fondo interpuesto por SENASIR cursante de
- Independientemente de las pruebas presentadas por la ahora actora, como por la entidad demandada, respecto
- Consiguientemente, lo dispuesto por el Tribunal de Apelación, aún con otros argumentos, se ajusta a
- b) En relación a la errónea aplicación de la ley, que vulnera el debido proceso
- La entidad recurrente observa que el Auto de Vista impugnado, habría señalado de que el
- Al respecto, conforme se fundamentó en punto precedente, independientemente de las pruebas que presentaron las
- Por otra parte, la entidad recurrente, alega vulneración al debido proceso e inseguridad jurídica; sin
- Asimismo, se advierte que no precisa ni fundamenta cuál de los parágrafos del art
- Consiguientemente, se concluye que el tribunal de apelación, aún con otros argumentos, actuó conforme a
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Sin costas, en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.