Auto Supremo AS/0191/2017-RA

No obstante lo anterior, la parte recurrente denunció la vulneración de derechos constitucionales, señalando como antecedentes generadores del hecho, (que el Auto de Vista recurrido al declarar la improcedencia y confirmar la Sentencia absolutoria incurrió en falta de fundamentación; puesto que, no consideró que se está ante un delito de Corrupción que atentó contra el patrimonio económico del Estado en la suma de Bs. 56.544.- (cincuenta y seis mil quinientos cuarenta y cuatro bolivianos), donde no se señaló cuáles serían esas pruebas que eximirían de responsabilidad a la imputada cuando en juicio se demostró la participación y culpabilidad en el hecho atribuido,) identificando como derecho vulnerado (a obtener una Resolución fundada en derecho, congruente, justa oportuna y sin dilaciones), explicando como resultado dañoso (que le dejó en total incertidumbre, ya que, no existe una decisión razonada en términos de derecho), argumentos que evidencian, que la entidad recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite III del presente Auto, deviniendo en consecuencia el presente motivo en admisible