En relación al segundo motivo, se denuncia que el Tribunal de apelación mantuvo el defecto
En relación al segundo motivo, se denuncia que el Tribunal de apelación mantuvo el defecto absoluto determinado por el juzgador, ya que planteó la excepción de extinción de la acción penal por prescripción de los delitos de Lesiones Leves y Aborto Culposo al haber transcurrido desde los hechos acaecidos hasta el presente más de dos años, determinando erróneamente el Tribunal de alzada al exigirle un requisito no establecido en la ley, en sentido que demuestre quien fue el causante de la retardación, cuando evidentemente se demostró que fue el Ministerio Publico, la autoridad judicial y la víctima; a cuyo efecto, si bien invoca el Auto Supremo 158/2012-RRC de 12 de junio; sin embargo, no se percató que dicha Resolución declaró infundado el recurso de casación que fue de conocimiento de esta Sala; por ende, no puede ser considerada para el análisis de fondo, debido a que no contiene doctrina legal aplicable; por cuanto, de acuerdo al contenido de los arts. 416 y 420 del CPP, constituyen precedentes contradictorios las resoluciones emitidas por los Tribunales Departamentales de Justicia y por este máximo Tribunal en sus Salas Penales que establezcan doctrina legal aplicable
- Por memorial presentado el 30 de noviembre de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Álvaro Renán Coro Condori formuló recurso de apelación
- c) Por diligencia del 24 de noviembre de 2016 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) El recurrente reclama que los vocales confirmaron el rechazo de la excepción de la
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos se establece que el recurrente cumplió con el requisito relativo
- El recurrente en el primer motivo denuncia que el Tribunal de alzada mantuvo el defecto
- A lo anterior se suma que de acuerdo a la regulación normativa del recurso de
- En esa lógica, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial
- En el presente caso, la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima
- En relación al segundo motivo, se denuncia que el Tribunal de apelación mantuvo el defecto
- transcribiendo simplemente parte de su contenido, sin precisar cuál la contradicción existente entre los precedentes
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos