De lo descrito precedentemente, se observa en primer término no ser evidente lo alegado por
Ahora bien, la recurrente en la fundamentación de su agravio señala que no existiría pronunciamiento a su denuncia de errónea aplicación de la norma sustantiva, observando la ausencia de criterios jurídicos correspondientes al tipo penal; de lo señalado en el recurso de casación, se entiende que dicho planteamiento al defecto de Sentencia establecido en el inc. 1) del art. 370 del CPP; en consecuencia, se verifica los motivos de apelación restringida, en el que se denunció que: i) En la sentencia impugnada no existió una suficiente individualización sobre su presunta participación; ii) El defecto de la sentencia relativo a que no exista fundamentación o que esta sea insuficiente o contradictoria; iii) La sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados; y, iv) La falta de defensa técnica en la audiencia de juicio oral de 20 de noviembre de 2014, refiriendo que pese a su solicitud de suspensión de audiencia para que su nuevo defensor asuma conocimiento del proceso, el Tribunal rechazó la misma demostrando su parcialidad en el proceso, impidiéndosele contar con una defensa técnica efectiva, estando dicha omisión contemplada en el art. 370 inc. 1) del CPP. (La negrilla es nuestra).
De lo descrito precedentemente, se observa en primer término no ser evidente lo alegado por la recurrente en sentido de que se denunció la errónea aplicación de la norma sustantiva al no existir criterios jurídicos correspondientes al tipo penal, pues a momento de plantear su recurso de apelación de manera por demás equivocada hizo referencia a que la falta de defensa técnica en la audiencia de juicio oral ocasionó la vulneración del inc. 1) del art. 370 del CPP, cuando dicha previsión legal está referida a temas sustantivos (delitos) y no a temas procedimentales, por lo que resulta inentendible que se denuncie una presunta falta de pronunciamiento sobre una cuestión no demandada de manera expresa, pues como se dijo previamente, la causal invocada en apelación restringida no fue planteada como se pretende hacer ver en el recurso de casación, sujeta a análisis
- Por memorial presentado el 23 de marzo de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 4/2014 de 24 de noviembre (fs
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 867/2016-RA de 4 de noviembre,
- 1) Previa remembranza de los antecedentes del proceso, la imputada alegó que el Tribunal de
- 2) Denuncia que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre su denuncia referida a
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente solicita que revisados los antecedentes de fondo se revoque la resolución impugnada, casando
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 867/2016-RA de 4 de noviembre, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 4/2014 de 24 de noviembre, el Tribunal de Sentencia de Caranavi del Tribunal
- Con los hechos descritos, realizado el juicio oral, público y contradictorio una vez introducida las
- En el acápite IX correspondiente a la fundamentación jurídica de la sentencia, se efectuó la
- Asimismo, se hubiese establecido la concurrencia de alevosía y ensañamiento, ya que para victimarlos se
- 3) La sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados, incurriéndose en valoración defectuosa
- 4) Denunció la falta de defensa técnica en la audiencia de juicio oral de 20
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- c) Respecto a que la imputada no se encontraba con defensa técnica, se debe tener
- III.1. En cuanto al motivo relativo a la valoración probatoria
- En el primer motivo de casación, el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no
- En consecuencia a los fines de verificar la contradicción alegada por la recurrente, corresponde tener
- Que al respecto, el Auto Supremo Nº 438 Sucre 15 de octubre de 2005 establece:
- Que asimismo el Auto Supremo Nº 384 de fecha 26 de septiembre de 2005 determina:
- De lo señalado precedentemente, no se advierte la contradicción alegada por la recurrente, ya que
- Consiguientemente, se concluye que no es evidente la contradicción alegada por la recurrente, ya que
- III.2. Respecto a la denuncia de incongruencia omisiva
- Este segundo motivo de casación, conforme el análisis del Auto Supremo de admisibilidad fue admitido
- En cuanto a la problemática planteada, debe tomarse en cuenta como base para tomar la
- No existe fundamentación ni congruencia en el Auto de Vista impugnado, cuando se evidencia que
- De lo descrito precedentemente, se observa en primer término no ser evidente lo alegado por
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos