Auto Supremo AS/0264/2017-RRC

Precisando como se encuentra el motivo de casación, se evidencia que la parte imputada invoca como precedente el Auto Supremo 098/2013-RRC de 15 de abril, emitido dentro de un proceso por el delito de Despojo, donde inicialmente se dictó sentencia condenatoria, apelada esta determinación por Auto de Vista se declaró inadmisibles los motivos primero al quinto, e improcedente el sexto motivo, recurrido de casación, este fallo fue dejado sin efecto, a raíz de que la decisión de rechazo del recurso de apelación restringida de los motivos 1) a 5): “vulneró el derecho de acceso al recurso y la tutela judicial efectiva, por excesivo rigorismo, pues por un lado su decisión se basó en supuestos defectos que no fueron advertidos al recurrente oportunamente para su subsanación dentro del plazo otorgado por el art. 399 del CPP, y por otro, no consideró que el ejercicio de la valoración para determinar la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso, debe interpretar estas exigencias en el respeto del derecho de acceso al recurso y de la tutela judicial efectiva, sin limitarse a una aplicación literal de la disposición legal o aplicarla de forma excesivamente rigurosa y formalista, determinando obstáculos innecesarios carentes de justificación. A tal efecto, todo tribunal de apelación, debe analizar cuidadosamente la fundamentación que el recurrente realiza tanto en su recurso de apelación restringida como en la subsanación, si es el caso, para determinar si cumplió con las exigencias legales o puede entenderse de esas fundamentaciones la norma que considera violada o erróneamente aplicada y la aplicación que pretende”