Auto Supremo AS/0306/2017-RRC

En este entendido, se tiene que el Tribunal de apelación, haciendo referencia a la condición de padres de una hija en común, de la acusadora y el acusado, en mérito a la cual deberán asumir decisiones compartidas y vinculadas a ella, además estableciendo la existencia de concurso ideal de delitos en la presente causa, relacionó que, dos de esos tipos penales, la Difamación e Injuria, no tienen pena privativa de libertad, limitándose en ambos casos a la prestación de trabajo de un mes a un año y multa para el primero de veinte a doscientos cuarenta días; y, para el segundo de treinta a cien días, estableciendo para el delito de Calumnia –que es el más grave- la pena privativa de libertad de seis meses a tres años y una multa de cien a trescientos días, aseverando que constituyen los parámetros en los que debía desenvolverse la Juez de Sentencia, teniendo que, según la Sentencia “011/2013” al tratarse de un concurso ideal de delitos, conforme previene el art. 44 del CP, corresponde la aplicación de la pena del delito más grave.

En este contexto, el Tribunal de alzada asumió que, por las razones anotadas y al no tener antecedentes penales el acusado, que es la primera vez que se le juzga, abonada su buena conducta, la personalidad y las circunstancias del hecho, destacándose el vínculo que le unía a la acusadora, correspondía la pena mínima del delito más grave, en este caso el de la Calumnia, es decir, de seis meses de privación de libertad, a la que añadió la previsión del art. 44 del CP, que al tratarse de concurso ideal es factible aplicar lo previsto en el precepto en análisis “pudiendo el juez aumentar el máximo hasta en una cuarta parte”, por lo que tomando en cuenta el prefijo de “hasta”, consideró agregar seis meses más a la pena mínima del delito más grave, quedando la modificación de la pena en un año de privación de libertad, además de la multa ya fijada por la Jueza de mérito