2)Reclaman los defectos de Sentencia por la: a) inobservancia o errónea aplicación de la ley
2)Reclaman los defectos de Sentencia por la: a) inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, ya que la Jueza no valoró lo que establece el Auto Supremo 288/2013 de 8 de octubre, habiendo verificado en la inspección que los imputados no estaban en posesión de los predios porque se juzga hechos y no tipos penales, violando de esta manera el art. 115.II de la CPE, en lo que se refiere al debido proceso; y, b) inexistencia de la fundamentación de la Sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria; al no emitir en la Sentencia un pronunciamiento fundamentado de la pena conforme establecen los arts. 37 al 40 del CP, lo cual es un defecto absoluto insubsanable; contradiciendo con ello los Autos Supremos: 049/2014-RRC de 20 de febrero y 775/2014-RRC de 19 de diciembre
- Por memoriales presentados el 13 de mayo y 1 de agosto de 2016, cursantes de
- I.ANTECEDENTES DEL PROCESO
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, Franklin Gutiérrez Larrea en representación de Marcelo Queso Laura, Emilio
- c) Por diligencias de 27 y 28 de julio de 2016 (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 1)Los recurrentes previa reseña histórica de la querella y la Sentencia denuncian varios aspectos de
- 2)Reclaman que la Sentencia más parece un fallo periodístico que un fallo fundamentado y que
- delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, aspectos que no fueron probados en juicio oral,
- 4)Arguyen bajo el título de errores in procedendo: a) que se planteó excepción de incompetencia
- 1)Los recurrentes denuncian la falta de fundamentación del Tribunal de alzada en la emisión del
- 2)Reclaman los defectos de Sentencia por la: a) inobservancia o errónea aplicación de la ley
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con la última
- IV
- De igual manera, este Tribunal de Casación ha establecido los presupuestos para la admisibilidad excepcional,
- Por otra parte, en el inciso d), se reclama que la Sala Penal ingresa en
- Respecto al segundo motivo, los recurrentes reclaman que la Sentencia más parece un fallo periodístico
- Sobre el tercer motivo denuncian errores in judicando alegando que los delitos de Despojo y
- Por otra parte, este Tribunal ha establecido la admisión excepcional cuando se denuncia falta de
- Concerniente al cuarto motivo, denuncian errores in procedendo: a) ya que se planteó apelación contra
- A efectos de resolver sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de este motivo debe precisarse que
- En ese contexto, de acuerdo a la regulación normativa del recurso de casación establecida en
- En esa lógica, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial
- En el presente motivo los recurrentes interponen recurso de casación en contra del Auto de
- Respecto al primer motivo, los recurrentes denuncian que el Tribunal de apelación en la emisión
- Sin embargo, este Tribunal ha previsto criterios de flexibilización de los requisitos de admisión ante
- defecto absoluto, contradiciendo así los Autos Supremos: 049/2014-RRC de 20 de febrero y 775/2014-RRC de
- Estos argumentos, permiten concluir en principio que los recurrentes no toman en cuenta que el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos