De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a)Por Sentencia 03/2015 de 15 de enero (fs. 935 a 939 vta.), la Juez Segundo de Partido y Sentencia de El Alto, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Marcelo Queso Laura, Emilio Pachaguaya Mamani, Sandalio Laura Huanca, Gabino Julián Mamani Mamani, Justina Ticona Guarachi, Abraham Velásquez Ticona y Moisés Velásquez Ticona, autores y culpables de la comisión de los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351 y 353 del CP, imponiendo la pena de tres años y tres meses de reclusión, más el pago de daños y perjuicios a favor de la parte acusadora y costas en favor del Estado, siendo rechazada la solicitud de complementación y enmienda de la parte acusada mediante Resolución de 31 de enero de 2015 (fs. 949)
- Por memoriales presentados el 13 de mayo y 1 de agosto de 2016, cursantes de
- I.ANTECEDENTES DEL PROCESO
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, Franklin Gutiérrez Larrea en representación de Marcelo Queso Laura, Emilio
- c) Por diligencias de 27 y 28 de julio de 2016 (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 1)Los recurrentes previa reseña histórica de la querella y la Sentencia denuncian varios aspectos de
- 2)Reclaman que la Sentencia más parece un fallo periodístico que un fallo fundamentado y que
- delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, aspectos que no fueron probados en juicio oral,
- 4)Arguyen bajo el título de errores in procedendo: a) que se planteó excepción de incompetencia
- 1)Los recurrentes denuncian la falta de fundamentación del Tribunal de alzada en la emisión del
- 2)Reclaman los defectos de Sentencia por la: a) inobservancia o errónea aplicación de la ley
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con la última
- IV
- De igual manera, este Tribunal de Casación ha establecido los presupuestos para la admisibilidad excepcional,
- Por otra parte, en el inciso d), se reclama que la Sala Penal ingresa en
- Respecto al segundo motivo, los recurrentes reclaman que la Sentencia más parece un fallo periodístico
- Sobre el tercer motivo denuncian errores in judicando alegando que los delitos de Despojo y
- Por otra parte, este Tribunal ha establecido la admisión excepcional cuando se denuncia falta de
- Concerniente al cuarto motivo, denuncian errores in procedendo: a) ya que se planteó apelación contra
- A efectos de resolver sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de este motivo debe precisarse que
- En ese contexto, de acuerdo a la regulación normativa del recurso de casación establecida en
- En esa lógica, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial
- En el presente motivo los recurrentes interponen recurso de casación en contra del Auto de
- Respecto al primer motivo, los recurrentes denuncian que el Tribunal de apelación en la emisión
- Sin embargo, este Tribunal ha previsto criterios de flexibilización de los requisitos de admisión ante
- defecto absoluto, contradiciendo así los Autos Supremos: 049/2014-RRC de 20 de febrero y 775/2014-RRC de
- Estos argumentos, permiten concluir en principio que los recurrentes no toman en cuenta que el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos