Sobre el tercer motivo denuncian errores in judicando alegando que los delitos de Despojo y
Sobre el tercer motivo denuncian errores in judicando alegando que los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión no fueron probados; que si no existía posesión no podía existir perturbación; que el Tribunal de alzada omitió fundamentar si la Juez realizó esa actividad intelectiva del delito; y, que el Tribunal de apelación no se percató de la falta de fundamentación de la pena con relación al quantum; al respecto, si bien invocan los Autos Supremos: 29/2014 de 17 de febrero, 13 de 27 de enero de 2007, 30/2007 de 26 de enero, 066/2006 de 27 de enero y 049/2014 de 20 de febrero, no explican la situación de hecho similar, menos la posible contradicción entre los precedentes judiciales presentados como elementos contradictorios con el Auto de Vista impugnado, incumpliendo de esta manera los arts. 416 y 417 del CPP; a esto se suma que los Autos Supremos señalados no fueron citados en la apelación restringida como es obligación de los denunciantes cuando el agravio surge en la emisión de la Sentencia como ocurre en el presente motivo con relación a que no fueron probados los delitos atribuidos y sobre la actividad intelectiva de la juzgadora sobre el delito; consiguientemente, el presente motivo deviene en inadmisible
- Por memoriales presentados el 13 de mayo y 1 de agosto de 2016, cursantes de
- I.ANTECEDENTES DEL PROCESO
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, Franklin Gutiérrez Larrea en representación de Marcelo Queso Laura, Emilio
- c) Por diligencias de 27 y 28 de julio de 2016 (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 1)Los recurrentes previa reseña histórica de la querella y la Sentencia denuncian varios aspectos de
- 2)Reclaman que la Sentencia más parece un fallo periodístico que un fallo fundamentado y que
- delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, aspectos que no fueron probados en juicio oral,
- 4)Arguyen bajo el título de errores in procedendo: a) que se planteó excepción de incompetencia
- 1)Los recurrentes denuncian la falta de fundamentación del Tribunal de alzada en la emisión del
- 2)Reclaman los defectos de Sentencia por la: a) inobservancia o errónea aplicación de la ley
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con la última
- IV
- De igual manera, este Tribunal de Casación ha establecido los presupuestos para la admisibilidad excepcional,
- Por otra parte, en el inciso d), se reclama que la Sala Penal ingresa en
- Respecto al segundo motivo, los recurrentes reclaman que la Sentencia más parece un fallo periodístico
- Sobre el tercer motivo denuncian errores in judicando alegando que los delitos de Despojo y
- Por otra parte, este Tribunal ha establecido la admisión excepcional cuando se denuncia falta de
- Concerniente al cuarto motivo, denuncian errores in procedendo: a) ya que se planteó apelación contra
- A efectos de resolver sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de este motivo debe precisarse que
- En ese contexto, de acuerdo a la regulación normativa del recurso de casación establecida en
- En esa lógica, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial
- En el presente motivo los recurrentes interponen recurso de casación en contra del Auto de
- Respecto al primer motivo, los recurrentes denuncian que el Tribunal de apelación en la emisión
- Sin embargo, este Tribunal ha previsto criterios de flexibilización de los requisitos de admisión ante
- defecto absoluto, contradiciendo así los Autos Supremos: 049/2014-RRC de 20 de febrero y 775/2014-RRC de
- Estos argumentos, permiten concluir en principio que los recurrentes no toman en cuenta que el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos