Con relación a los Autos Supremos 12/2012 de 30 de enero, 99/2012 de 4 de
En el primer motivo, el recurrente sostiene que el Auto de Vista impugnado incurre en una fundamentación extra petita, por cuanto alude a aspectos no recurridos en apelación restringida, ya que habiendo impugnado la inobservancia o errónea aplicación de la ley procesal, el Tribunal de apelación se refiere a una fundamentación probatoria descriptiva, a una falta circunstanciada de los hechos y a hacer consideraciones técnicas del tipo probatorio sobre aspectos sustantivos, aclarando que nunca solicitó al Tribunal de alzada la revalorización de prueba, lo cual considera contradictorio al Auto Supremo 026/2013 de 8 de febrero, explicando que este refiere que no existe fundamentación en el Auto de Vista recurrido, cuando en el mismo se evidencia que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre todos los puntos impugnados que se encuentran en el recurso de apelación restringida, explicación que resulta suficiente a efectos de ingresar a analizar la específica denuncia de falta de fundamentación, en su elemento extra petita, sobre el punto de apelación referido a la inobservancia o errónea aplicación de la ley procesal, resultando admisible el presente motivo
Con relación a los Autos Supremos 12/2012 de 30 de enero, 99/2012 de 4 de mayo y 171/2012 de 9 de julio, no serán considerados en el análisis de fondo, debido a que fueron únicamente citados, habiendo soslayado el recurrente, su obligación de explicar la supuesta contradicción del Auto de Vista en relación a ellos
- Por memoriales presentados el 27 y 28 de diciembre de 2016, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, los imputados Sergio Andro Titichoca Santos y Franklin Willy Salazar Loaiza
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) En cuanto a la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva
- 3) Como Sentencia basada en medios probatorios no incorporadas legalmente al juicio [art
- 4) Como insuficiente fundamentación y contradictoria, aduce que el Tribunal de apelación señala que la
- El recurrente sostiene, previa descripción de los tres motivos de apelación referidos a la inobservancia
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes, fueron notificados con el Auto
- IV.1. Sobre el recurso de casación de Sergio Andro Titichoca Santos
- Con relación a los Autos Supremos 12/2012 de 30 de enero, 99/2012 de 4 de
- En el segundo motivo, el recurrente aduce que, en cuanto a la denuncia de inobservancia
- Con relación al cuarto motivo, en el que el recurrente afirma que el Tribunal de
- Respecto al único motivo expuesto por el recurrente, en el que aduce falta de fundamentación,
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos