En el segundo motivo, el recurrente aduce que, en cuanto a la denuncia de inobservancia
En el segundo motivo, el recurrente aduce que, en cuanto a la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, el Auto de Vista no lo consideró, habiéndose referido a otros aspectos pero sin resolver el fondo de su impugnación, por cuanto revalorizó prueba; empero, sin evidenciar la defectuosa valoración del Tribunal de Sentencia, por cuanto, no es suficiente ser la última persona en haber estado con la víctima sino los actos que lo vinculan con el secuestro, lo que considera inexistencia de prueba suficiente, menos el Tribunal de alzada puede identificarlo al no existir prueba, habiendo ratificado el mismo error del inferior, sin responder los puntos observados, respecto a lo cual cita el Auto Supremo 83 de 26 de marzo de 2013, el que está referido a que ninguna conclusión puede darse por sobrentendida, debiendo ser expresa y clara al momento de pronunciarse sobre los motivos que son sometidos a consideración, explicación que resulta suficiente para analizar si es evidente que el Tribunal de apelación no resolvió el motivo de apelación, acudiendo a argumentos diferentes a los expuestos en alzada, debiendo declararse su admisibilidad
- Por memoriales presentados el 27 y 28 de diciembre de 2016, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, los imputados Sergio Andro Titichoca Santos y Franklin Willy Salazar Loaiza
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) En cuanto a la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva
- 3) Como Sentencia basada en medios probatorios no incorporadas legalmente al juicio [art
- 4) Como insuficiente fundamentación y contradictoria, aduce que el Tribunal de apelación señala que la
- El recurrente sostiene, previa descripción de los tres motivos de apelación referidos a la inobservancia
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes, fueron notificados con el Auto
- IV.1. Sobre el recurso de casación de Sergio Andro Titichoca Santos
- Con relación a los Autos Supremos 12/2012 de 30 de enero, 99/2012 de 4 de
- En el segundo motivo, el recurrente aduce que, en cuanto a la denuncia de inobservancia
- Con relación al cuarto motivo, en el que el recurrente afirma que el Tribunal de
- Respecto al único motivo expuesto por el recurrente, en el que aduce falta de fundamentación,
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos