Por memoriales presentados el 27 y 28 de diciembre de 2016, cursantes de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 404/2017-RA
Sucre, 30 de mayo de 2017
Expediente: Santa Cruz 34/2017
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Sergio Andro Titichoca Santos y otro
Delito: Secuestro
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 27 y 28 de diciembre de 2016, cursantes de fs. 762 a 766 vta. y 786 a 788, Sergio Andro Titichoca Santos y Franklin Willy Salazar Loaiza, a su turno, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 78 de 11 de noviembre de 2016, de fs. 752 a 757, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Hassam Allam Allam contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Secuestro, previsto y sancionado por el art. 334 del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 404/2017-RA
Sucre, 30 de mayo de 2017
Expediente: Santa Cruz 34/2017
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Sergio Andro Titichoca Santos y otro
Delito: Secuestro
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 27 y 28 de diciembre de 2016, cursantes de fs. 762 a 766 vta. y 786 a 788, Sergio Andro Titichoca Santos y Franklin Willy Salazar Loaiza, a su turno, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 78 de 11 de noviembre de 2016, de fs. 752 a 757, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Hassam Allam Allam contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Secuestro, previsto y sancionado por el art. 334 del Código Penal (CP)
- Por memoriales presentados el 27 y 28 de diciembre de 2016, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, los imputados Sergio Andro Titichoca Santos y Franklin Willy Salazar Loaiza
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) En cuanto a la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva
- 3) Como Sentencia basada en medios probatorios no incorporadas legalmente al juicio [art
- 4) Como insuficiente fundamentación y contradictoria, aduce que el Tribunal de apelación señala que la
- El recurrente sostiene, previa descripción de los tres motivos de apelación referidos a la inobservancia
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes, fueron notificados con el Auto
- IV.1. Sobre el recurso de casación de Sergio Andro Titichoca Santos
- Con relación a los Autos Supremos 12/2012 de 30 de enero, 99/2012 de 4 de
- En el segundo motivo, el recurrente aduce que, en cuanto a la denuncia de inobservancia
- Con relación al cuarto motivo, en el que el recurrente afirma que el Tribunal de
- Respecto al único motivo expuesto por el recurrente, en el que aduce falta de fundamentación,
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos