Auto Supremo AS/0468/2017

Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por la parte demandada por medio de su memorial de fs. 301 a 306 vta.
Recurso que mereció el Auto de Vista Nº 102/2016 de fecha de 18 de abril de 2016 de fs. 329 a 334 vta., por el cual REVOCA PARCIALMENTE la sentencia de fecha 27 de enero de 2016 visible a fs. 294-298 vta., del proceso original y deliberando en el fondo declara PROBADA en parte la demanda principal de fs. 32 a 35 y 41 respecto del cumplimiento del contrato, mas no respecto de la división y partición del bien inmueble en razón a que debe primero registrarse dicho inmueble a nombre de ambas partes para su procedencia; a cuyo efecto la demandada Victoria Gerónimo Hualca en cumplimiento del contrato privado del 06 de noviembre de 2006 emita la minuta correspondiente en el plazo de 3 días de ejecutoriada la presente resolución de vista, bajo alternativa de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 520 del Código de Procedimiento Civil; y respecto de la condenatoria en costas, se desestima la misma por su improcedencia en procesos dobles conforme al art. 223-II de la Ley 439, quedando incólume en todo lo demás, decisión asumida bajo el siguiente fundamento: “corresponde considerar que la Sentencia no dispone ni ordena división y partición alguna, pues resulta lógico que para la procedencia de una división y partición de un inmueble, debe primeramente estar inscrito en Derechos Reales el inmueble a nombre de las personas entre quienes debe procederse a su división y partición, por lo que este presunto agravio no corresponde considerarlo, y será objeto de análisis en otra demanda de división y partición específicamente, y las ordenanzas municipales que permiten un mínimo de superficie serán discutidas en dicho proceso, y en su defecto se buscara otra alternativa, pero no corresponde su tratamiento en esta instancia; sin embargo corresponde aclarar a este Tribunal de Alzada respecto a la improcedencia de la división y partición demandada, puesto que le art. 190 del CPC, refiere que en Sentencia debe pronunciarse sobre lo solicitado en la demanda y como también se ha demandado la división y partición, la Juez de la causa no se ha pronunciada a ese respecto ”.
Resolución contra la cual, Victoria Gerónimo Hualca interpuso recurso de casación de fs. 337 a 338 vta., recurso que se analiza