Auto Supremo AS/0468/2017

Señala que en el numeral 7 del Auto de Vista refirió que no se ordena ni dispone la división y partición, pero señala que no era parte indivisible de la demanda el fraccionamiento del inmueble, ya que parte del petitorio de la demanda aclarada a fs. 41 pretendía la división y partición del bien inmueble objeto de Litis, con el objeto de adquirir el derecho propietario, por lo que al no referir la Sentencia sobre este acápite habría dictado una Resolución incongruente, debiendo procederse a la anulación de la Sentencia.
Contestación al recurso de casación.
Señala que el recurso no cumple con lo previsto por el art. 274 punto 3 de la Ley 439, puesto que de forma general se acusa vulneración del art. 265 de la citada ley, pero no especifica en que consiste esa infracción, lo cual evidencia falta de técnica recursiva absoluta, correspondiendo su rechazo