Auto Supremo AS/0432/2017-RA

En el siguiente párrafo se reitera de manera general y aislada que el Tribunal de apelación “…no sólo realizaron una incorrecta y subjetiva apreciación de los hechos, sino que vulneraron el principio de inocencia, al declararles autores y partícipes de hechos denunciados anónimamente, sin determinar el grado de participación o de autoría de cada uno de los imputados…” (sic); incurriendo en similar insuficiencia de la primera parte de la denuncia, es decir, no se explican los argumentos que hubieran sido expuestos en calidad de respuesta al recurso de apelación restringida, en el Auto de Vista que hubieran vulnerado el principio de inocencia, puesto que, la determinación del grado de participación o de autoría de cada uno de los imputados, es una labor desplegada en Sentencia, por tanto, resulta necesario que los recurrentes expliquen las razones por las cuáles, el Auto de Vista incurrió en la vulneración alegada, la cual necesariamente debe contrastada y demostrada su contradicción con el precedente contradictorio que se invoca en el motivo, lo que no ocurrió en el caso de análisis.

Finalmente, se denuncia que el fallo de alzada incurrió al igual que la Sentencia, en indebida valoración de la prueba, la que hubiera sido “mal considerada” por el Auto de Vista, por lo que, el Tribunal de alzada no debió confirmar una Sentencia infundada e ilegal que no fue dictada en base a la experiencia, conocimiento, entendimiento, lógica y la ciencia del juzgador en la apreciación de las pruebas producidas en el juicio oral con la inmediación de todas las partes. Nuevamente se omite explicar los motivos que implicarían que el Auto de Vista hubiera confirmado una Sentencia, supuestamente infundada e ilegal; y que hubiera incurrido en revalorización de los elementos probatorios; pues de ello, no se llega a determinar y menos precisar cuáles fueron los elementos probatorios que hubieran merecido una indebida valoración en Sentencia, presuntamente revalorizados en alzada; lo que impidió a los recurrente, realizar una contrastación con el precedente contenido en el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005, incumpliendo con lo preceptuado por los arts. 416 y 417 del CPP y deviniendo por lo tanto, el presente motivo, en inadmisible.

En el tercer motivo, arguyen que el Tribunal de apelación atentó el principio de inocencia, al haber confirmado la Sentencia, con argumentos contradictorios y dudosos que generan duda razonable, invocando los Autos Supremos 424 de 20 de octubre de 2006, 525 de 20 de septiembre de 2004, 251 de 22 de julio de 2005 y 104 de 20 de febrero de 2004; puesto que, de las pruebas periciales y testificales, a decir de los recurrentes, ninguna de ellas demostraría su vinculación objetiva con el hecho acusado, lo que denotaría defecto absoluto conforme a los Autos Supremos 215 de 28 de junio de 2006 y 417 de 18 de agosto de 2003; de lo relacionado, no es posible comprender las razones por las que, los imputados consideran que el Tribunal de apelación atentó el principio de inocencia por confirmar una Sentencia, que señala contiene argumentos contradictorios y dudosos que generarían duda razonable; aquí resulta necesario explicar cuál fue el sustento del Auto de Vista que hubiera contradicho alguna doctrina legal o vulnerado derecho fundamental y/o garantía constitucional, no siendo suficiente alegar de manera general, que la confirmación del fallo de mérito, que a su criterio sería contrario a la ley, desde ya, resulta ser una vulneración en sí; y menos pretender que este Tribunal revea la valoración probatoria realizada durante la audiencia de juicio oral, materializada en la Sentencia, retozando una etapa procesal que no resulta idónea para dicho efecto