Auto Supremo AS/0489/2017-RA

Con relación al segundo agravio, señala que no obstante haber cumplido con los requisitos de admisibilidad, el Tribunal de apelación decidió no ingresar al fondo de lo denunciado, basado en rigorismos formalistas excesivos, para finalizar señalando que se trata de una insuficiente fundamentación, y que el error injudicando, dependiendo el caso, puede ser reparado directamente en alzada, o en su caso, puede dar lugar al reenvío de la causa, en caso de ser determinante. De donde se advierte una desordenada técnica recursiva que impide a este órgano detectar si lo que denuncia el recurrente es incongruencia omisiva, es decir, que el Tribunal de alzada hubiera omitido completamente otorgar una respuesta debidamente motivada a los agravios denunciados en apelación; o al contrario, se emitió un criterio; empero, que el mismo constituiría una insuficiente fundamentación; trayendo a colación lo previsto por los arts. 414 y 413 del CPP, sin explicar las razones para la invocación de dicha normativa; empeorando dicha comprensión, cuando señala que el segundo de sus agravios hubiera sido inadmitido por excesivos rigorismos