Auto Supremo AS/0489/2017-RA

Con relación expresamente a este segundo motivo que hubiera sido reclamado en apelación, relativo a la falta de valoración probatoria; la comprensión resulta aún más dificultosa; puesto que, de lo señalado se trataría de una omisión en la respuesta, empero, también de una insuficiente motivación; pero además se agrega un nuevo elemento, como sería, su supuesta inadmisión por parte del Tribunal de apelación por supuestos rigorismos que habrían dejado en la impunidad el acusado, y además de ello, tampoco se explican las razones por las que considera que se hubiera negado el acceso a la justicia y vulnerado el derecho a recurrir, es decir, cuáles fueron las exigencias formales del Tribunal de alzada, que afectaron sus derechos; y que hubieran provocado la impunidad alegada. Extremos que resultan contradictorios, puesto que no es posible desde el punto de vista jurídico, comprender si el recurrente, en realidad denuncia falta de respuesta en su agravio, o al contrario, se rechazó su recurso por excesivos rigorismos formales; lo que descartaría en definitiva una omisión de respuesta