Auto Supremo AS/0495/2017-RRC

Con esas consideraciones, concluyó que la valoración realizada por el Tribunal de Sentencia, respecto a la testifical de la víctima, resulta atentatoria a los principios de la lógica y la razón establecida en la sana crítica, prevista en el art. 173 del CPP, como también resulta lesiva al no aplicarse el test de incorporación del enfoque de derechos humanos y perspectiva de género de manera específica a la sentencia, tales como el valor reforzado al testimonio de la víctima, por no hacer una correcta valoración del testimonio de la víctima, porque pierde de vista las coincidencias corroboradas por las pruebas, como el desgarro de himen de data antigua de la víctima, que determina el acceso carnal a la versión como elemento del tipo penal acusado, respecto a que la agresión sexual se produjo en más de una ocasión y que el acusado es identificado como único probable autor.

III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS

El presente recurso fue admitido para verificar, si es evidente la denuncia de vulneración del art. 398 del CPP, por cuanto el imputado sostiene que el Tribunal de alzada se pronunció sobre aspectos no apelados, como los referidos a las declaraciones de testigos, del perito e informe del asignado al caso y que no se hubiera considerado que la apelante no habría fundamentado la vulneración de la sana crítica; a cuyo fin, antes de identificar el entendimiento asumido en los precedentes invocados por el recurrente y el análisis particular del motivo, inicialmente resulta menester efectuar una precisión sobre la labor de contraste en el recurso de casación por parte del Tribunal Supremo