Se adjuntan los siguientes actuados procesales, para la consideración análisis y resolución de la interpretación
Preguntas:
¿La solicitud de cancelación de una marca, debe legitimarse únicamente por la “intención de uso” del signo solicitado y es suficiente para cuestionar y cancelar un derecho reconocido y ejercido por la empresa?
¿Cómo debe estar acreditado el interés y derecho legítimo del accionante en un proceso o solicitud de cancelación de una marca, es decir, cuales los parámetros para establecer como legítimo ese interés y derecho?
¿La existencia de un proceso de infracción previo (acción por infracción a un derecho), es determinante para suspender un proceso de cancelación de marca iniciado por el infractor con posterioridad?
¿En el marco de la normativa e interpretación del Tribunal Andino de Justicia, está legalmente permitido iniciar un proceso por cancelación de marca sin que antes haya concluido un proceso por infracción de un derecho cuando las partes o sujetos procesales son los mismos?
¿Los procedimientos por “infracción a un derecho” y de “cancelación de marca” son procesos autónomos, aún si las partes o sujetos procesales son los mismos?
¿La valoración de la prueba en el marco de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones, está sujeta a los principios administrativos de verdad material, racionalidad, proporcionalidad e in dubio pro actione?
¿La cancelación del signo, rótulo o nombre comercial por falta de uso, en el marco de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones, está sujeta a término (tiempo determinado de no uso del signo, rótulo o nombre comercial), a efecto de que al cumplimiento de ese término, caduque el derecho de oposición?
III.2. Lugar y dirección del Magistrado que recibirá la Interpretación Prejudicial
La Interpretación Prejudicial será recibida en Secretaría de Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, ubicado en la ciudad de Sucre, en calle Luis Paz Arce Nº 352; Teléfono (591) 4 64 53200-Int. 193-196, Fax (591) 4 691 2694, E-mail: [email protected]
III.3. Copia de las Principales piezas procesales
Se adjuntan los siguientes actuados procesales, para la consideración análisis y resolución de la interpretación prejudicial:
III.3.1 En sede administrativa
-Resolución Administrativa N° 191/2015 de 19 de mayo de 2015
¿La solicitud de cancelación de una marca, debe legitimarse únicamente por la “intención de uso” del signo solicitado y es suficiente para cuestionar y cancelar un derecho reconocido y ejercido por la empresa?
¿Cómo debe estar acreditado el interés y derecho legítimo del accionante en un proceso o solicitud de cancelación de una marca, es decir, cuales los parámetros para establecer como legítimo ese interés y derecho?
¿La existencia de un proceso de infracción previo (acción por infracción a un derecho), es determinante para suspender un proceso de cancelación de marca iniciado por el infractor con posterioridad?
¿En el marco de la normativa e interpretación del Tribunal Andino de Justicia, está legalmente permitido iniciar un proceso por cancelación de marca sin que antes haya concluido un proceso por infracción de un derecho cuando las partes o sujetos procesales son los mismos?
¿Los procedimientos por “infracción a un derecho” y de “cancelación de marca” son procesos autónomos, aún si las partes o sujetos procesales son los mismos?
¿La valoración de la prueba en el marco de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones, está sujeta a los principios administrativos de verdad material, racionalidad, proporcionalidad e in dubio pro actione?
¿La cancelación del signo, rótulo o nombre comercial por falta de uso, en el marco de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones, está sujeta a término (tiempo determinado de no uso del signo, rótulo o nombre comercial), a efecto de que al cumplimiento de ese término, caduque el derecho de oposición?
III.2. Lugar y dirección del Magistrado que recibirá la Interpretación Prejudicial
La Interpretación Prejudicial será recibida en Secretaría de Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, ubicado en la ciudad de Sucre, en calle Luis Paz Arce Nº 352; Teléfono (591) 4 64 53200-Int. 193-196, Fax (591) 4 691 2694, E-mail: [email protected]
III.3. Copia de las Principales piezas procesales
Se adjuntan los siguientes actuados procesales, para la consideración análisis y resolución de la interpretación prejudicial:
III.3.1 En sede administrativa
-Resolución Administrativa N° 191/2015 de 19 de mayo de 2015
- Pronunciada dentro del proceso Contencioso Administrativo seguido por la Firma Louis Vuitton Malletier, contra el
- CONSIDERANDO I
- En fecha 19 de mayo de 2015, se dictó la Resolución Administrativa Nº 191/2015, que
- En fecha 20 de enero de 2016, se pronunció la Resolución Administrativa N° DGE/CANC/J-016/2016 EXPEDIENTE
- El demandante, luego de realizar una relación de actuados desarrollados en fase administrativa, ingresa a
- 2
- Acota señalando que llama la atención que la Autoridad no haya considerado las declaraciones de
- Que, la prueba documental presentada fue rechazada por criterios carentes de respaldo legal, adecuada apreciación
- b)Las copias de las facturas comerciales que acompañaron las declaraciones de la Sra
- c)Las mencionadas facturas, consignan Louis Vuitton Colombia S
- d)Las certificaciones presentadas y sus anexos, constituyen elementos materiales contundentes que la autoridad debió valorar
- e)La autoridad se limitó a referir que por tratarse de una supuesta confesión de parte,
- f)En cuanto al CD presentado como prueba, que contiene la base de datos de los
- g) La autoridad tampoco valoró ni hizo mención sobre las páginas web señaladas en el
- Concluye señalando que los actos administrativos cuya naturaleza es sancionatoria, pues conlleva la cancelación del
- Por auto de 3 de noviembre de 2016, cursante a fs
- Una vez corrida en traslado la demanda, Silvia Roxana Frías Villegas, Directora General Ejecutiva a
- Señala que los argumentos de la demandante, versan sobre una falta de valoración de la
- Respecto a la valoración de la prueba, refiere que también son claros los argumentos expuestos
- En cuanto a la prueba aportada por la Firma Louis Vuitton Malletier, señala lo siguiente
- El CD que contiene datos en formato excel, es de igual modo inconducente al no
- Sobre la copia a colores de la legalización de documento de traducción de contrato de
- Respecto a las copias legalizadas de la declaración de Marie Caroline Toussaint, aclara que dicho
- Respecto a los sitios web, señala que uno de ellos hace referencia a un local
- Concluye señalando que la carga de la prueba corresponde al titular de la marca, conforme
- De todo lo expuesto, señala que es evidente que la instancia administrativa efectuó fundamentación
- Finalmente señala que la consulta al Tribunal de Justicia de la CAN, es obligatoria para
- Concluido el trámite del proceso, con la réplica y dúplica presentadas a fs
- controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina
- Arts
- Se adjuntan los siguientes actuados procesales, para la consideración análisis y resolución de la interpretación
- -Resolución Administrativa Nº IF-36/2016 de 28 de abril
- -Demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Firma Louis Vuitton Malletier, representada legalmente por Pilar del
- -Auto de admisión de demanda de 3 de noviembre de 2016
- -Respuesta presentada por Silvana Roxana Frías Villegas, Directora General Ejecutiva a
- -Réplica y Dúplica
- Notifíquese y cúmplase