Auto Supremo AS/0546/2017-RRC

Continuando con los fundamentos del Auto de Vista recurrido, señaló que si bien la recurrente no hizo mayor precisión respecto a sus cuestionamientos en la labor de valoración de la prueba que efectuó el Tribunal a-quo; puesto que, se habría limitado a establecer aspectos de orden genérico bajo su propio criterio interpretativo equivocado, como el que al no haber podido establecerse la Falsedad Material e Ideológica no era posible condenarla por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, el Tribunal de alzada asumió aún la omisión advertida, que en los considerandos VI al X de la Sentencia se establecen los hechos probados, la fundamentación descriptiva de los medios probatorios incorporados por las partes que constituyen la comunidad de la prueba, de la cual se destacaría la prueba esencial para efectuar la valoración intelectiva, jurídica y de fundamentación de la imposición de la pena, estableciendo que se efectuó una correcta y suficiente motivación y el análisis se habría sometido a las reglas de la sana crítica racional, no existiendo posibilidad a la generación de duda en el convencimiento del Tribunal a-quo, por lo que concluyó que las impugnaciones carecían de mérito