Auto Supremo AS/0548/2017-RRC

Por otro lado, salvando el lapsus de la invocación realizada por el Tribunal de alzada respecto al art. 414 del CPP, sobre el cual basó la determinación de modificar la condición de condenado a absuelto del imputado, cuando la norma pertinente se encuentra establecida en la parte in fine del art. 413 del CPP, que prescribe: “Cuando sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es necesaria la realización de un nuevo juicio, el Tribunal de alzada resolverá directamente”, disposición que faculta al Tribunal de alzada que ante la errónea aplicación de ley sustantiva, reparar directamente el error sin incurrir en valoración de la prueba y sin alterar los hechos intangibles, modificar la situación jurídica del imputado sea de absuelto a condenado o viceversa; resulta pertinente hacer referencia al entendimiento adoptado en el Auto Supremo 660/2014-RRC de 20 de noviembre, que estableció la siguiente doctrina legal aplicable: “...este Tribunal entiende que no siempre la modificación de la situación jurídica del imputado implica un descenso al examen de la prueba y a los hechos per se, pues ello no sucede


cuando lo que se discute en esencia no son los hechos establecidos por el juzgador; sino, la adecuación o concreción de esos hechos al marco penal sustantivo, ya sea por el imputado que sostiene que el hecho por el que se lo condenó no constituye delito por falta de alguno de sus elementos (acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad) y que lógicamente no implique modificación de los hechos mediante la revalorización de la prueba, o por el acusador que, ante la absolución del imputado plantea que esos hechos demostrados y establecidos en sentencia, sí se subsumen en alguna conducta prohibida por el Código Penal. En consecuencia, en estos casos el Tribunal de alzada no tiene necesidad alguna de valorar prueba (lo que se reitera le está vetado), por cuanto los hechos ya están establecidos en sentencia y no son objeto de discusión, correspondiéndole únicamente verificar si el trabajo de subsunción o adecuación del hecho acreditado fue correcta o no, entonces, de advertir que el juez incurrió en error al adecuar la conducta del imputado, ya sea por haber establecido la absolución o determinando la condena en forma indebida, tiene plena facultad para enmendar el mismo, sin necesidad de anular la Sentencia, puesto que el error se cometió en la operación lógica del juzgador y no en la valoración de la prueba que dio lugar al establecimiento de los hechos tenidos como probados; consiguientemente, no es razonable ni legal que se repita el juicio únicamente para que otro juez realice una correcta subsunción del hecho