II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Acusa error de hecho y error de derecho en la apreciación de la prueba, señalando que existe contradicción entre el folio real de fs. 2 de la actora y la Escritura Pública de derecho propietario, en cuyo asiento A-2 describe el derecho de propiedad a la Escritura Pública Nº 592/2013 mientras que en la E.P. de fs. 3 a 4 señala que es la Nº 592/2003; añade que en la Escritura de fs. 3 a 4 se constata la irregularidad del título de propiedad ya que en el testimonio figura en año 2003 pero en el asiento A1 señala el antecedente dominial de la gestión 2006 y cuestiona la cronología de las fechas, deduciendo que se ha incurrido en error de derecho conforme a los arts. 584, 1287 y 1538 del Código Civil
Acusa error de hecho y error de derecho en la apreciación de la prueba, señalando que existe contradicción entre el folio real de fs. 2 de la actora y la Escritura Pública de derecho propietario, en cuyo asiento A-2 describe el derecho de propiedad a la Escritura Pública Nº 592/2013 mientras que en la E.P. de fs. 3 a 4 señala que es la Nº 592/2003; añade que en la Escritura de fs. 3 a 4 se constata la irregularidad del título de propiedad ya que en el testimonio figura en año 2003 pero en el asiento A1 señala el antecedente dominial de la gestión 2006 y cuestiona la cronología de las fechas, deduciendo que se ha incurrido en error de derecho conforme a los arts. 584, 1287 y 1538 del Código Civil
- Partes: Margoth Chuquimia Mamani. c/ Dionicio Siles Isidro
- Proceso: Reivindicación
- Distrito: La Paz
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Apelada la decisión de primer grado se pronuncia el Auto de Vista de fs
- II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Acusa disposiciones contradictorias señalando que en el tercer considerando III, persiste en indicar que hubiera
- Acusa error de hecho en la valoración de la pruebas de la reconvención, alegando que
- Acusa falta de fundamentación en la revocatoria, arguyendo que la falta de fundamentación coherente y
- Por lo expuesto solicita casar el Auto de Vista recurrido y declarar improbada la demanda
- Sobre las disposiciones contradictorias, señala que el actor señala que el título de fs
- En cuanto a las disposiciones contradictorias del Auto de Vista, no señala cuales fueron las
- Señala que para la procedencia del recurso de casación debe acreditarse el principio de trascendencia
- Solicita que el recurso de casación sea declarado improcedente
- En el Auto Supremo N° 212/2016 de 11 de marzo, se ha desarrollado doctrina sobre
- Principio de finalidad del acto
- Principio de Conservación
- Principio de Convalidación
- Principio de preclusión
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Respecto a la observación del asiento A-1 en la que consigna la fecha de 2006,
- 2
- Por otra parte en cuanto a la prueba de testigos que reclama el actor, al
- Respecto a la prueba de inspección judicial, la misma cursa a fs
- Respecto a los certificados de pagos de impuestos y servicios básicos, en la que cuestiona
- Consiguientemente en este punto no se ha probado la posesión por el lapso de 10
- 4
- Por lo expuesto corresponde, emitir Resolución en la forma prevista en el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Rómulo Calle Mamani.