Auto Supremo AS/0567/2017-RA

2) Afirma, que el Auto de Vista recurrido, no hace una compulsa y apreciación correcta; y, no valora ni compulsa los fundamentos respecto a los defectos de sentencia invocados en la apelación, precisando que en el memorial de 15 de febrero de 2016, denunció que se le acusó de haber cometido el ilícito penal de Robo Agravado en compañía de otras personas, razón por la cual allanaron su domicilio en mérito a una orden del Juez natural, procediendo a detenerle y robar objetos de su domicilio, para ser conducido con otras personas a un lugar despejado y encapuchado, donde fue sometido a golpes y torturas con el único fin de que acepte su culpa en la comisión del robo del Cine Center y que implique a otros más, es así que mientras lo golpeaban le filmaron varios policías, entre los que se encontraba el asignado al caso. Después de tantos golpes admitió su participación y como única prueba de esto, se presentó el video por el mismo policía asignado al caso al Fiscal que lo propuso como prueba en el juicio, al igual que la parte civil, habiendo sido visto por la Jueza Novena Cautelar, por cuanto en sus resoluciones lo menciona, siendo exhibido en el juicio oral público y contradictorio como una prueba en su contra.

Agrega que, pese a que la Jueza de Instrucción en lo Penal, no remitió ninguna de sus apelaciones al Tribunal de apelación, y el acta no fue redactada en el tiempo prudencial, decidió someterse a un proceso abreviado, el cual fue revocado, siendo cometido a un doble juzgamiento actualmente en el Tribunal Cuarto de Sentencia y dado que se presentó como prueba ese video, que es la única evidencia, que no pudo obtener y tampoco se le notificó, todo ello porque la parte civil le pedía dinero a través de sus abogados, en la suma de $us. 50.000.-, indicándole que el cine ya habría cobrado el seguro por el supuesto robo, por lo que presentó una querella criminal a la Fiscalía