Auto Supremo AS/0654/2017-RRC

Contra la mencionada Sentencia, las acusadoras particulares Carmen Rosa Vega Sullcani y Julia Victoria Sullcani Vda. de Vega, interpusieron recurso de apelación restringida, denunciando: i) La violación del art. 332 del CP con relación al inc. 1) del art. 370 del CPP, señalando que no se consideró la existencia de superabundante prueba de cargo para establecer la responsabilidad penal de los acusados, en el delito de Robo Agravado, pues no se consideró el hecho referido a la cantidad de partícipes (7 a 9 personas) y que se estableció mediante testificales que se llevaron la picota, carretilla y otros enseres; ii) La violación del inc. 5) del art. 370 del CPP, señalando que la sentencia apelada carecía de fundamentación y era contradictoria a los elementos probatorios incorporados en juicio, refiriendo que no se consideró a cabalidad las pruebas testificales que demostraron la existencia del hecho acusado. iii) La vulneración del inc. 6) del art. 370 del CPP, por defectuosa valoración probatoria, refiriendo que se excluyó la prueba MP-36, consistente en un informe técnico suscrito por los investigadores con el argumento de que no se cumplió con las previsiones de los arts. 280 y 13 del CPP, decisión que a decir de las apelantes no fue correcta, ya que la prueba citada no fue obtenida ilegalmente y menos podía ser considerada impertinente o excesiva, pues devino de una actuación de la fiscal que pretendía establecer dónde y cómo sucedieron los hechos denunciados; en conclusión, con la exclusión de dicha prueba se les hubiere coartado el derecho a la tutela judicial efectiva consagrada en el art. 115.I de la CPE, además resultaría contradictoria la decisión ya que no se excluyó la prueba MP 16 que tenía las mismas características a la excluida; es decir, que también correspondía a un informe técnico del registro del lugar de los hechos con su respectivo muestrario fotográfico. De igual manera, se denunció la ilegal exclusión de las pruebas: MP-7, MP-15, MP-19, MP-20 y MP-22