Señala que el Tribunal de Segunda Instancia incurrió en el mismo error de derecho en
Señala que el Tribunal de Segunda Instancia incurrió en el mismo error de derecho en la valoración de la prueba y en la vulneración de los artículos ya referidos efectuando una simple afirmación de hecho y no de derecho al confirmar el Auto de Vista apelado cuando menciona que la Ad quo efectuó una correcta valoración de la prueba y los fundamentos expuestos por las partes. Alude sentencias constitucionales y señala que el Auto de Vista debió realizar la fundamentación legal y citar las normas en que sustenta la decisión, que la cita de normas sin el examen valorativo en función de la pretensión de las partes también deriva en fundamentación parcial
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de 581 a 593, interpuesto por PHARMATECH
- El Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió
- Interpuesto el Recurso de Apelación por PHARMATECH BOLIVIANA S
- La decisión confirmatoria de la Resolución que declaró improbada la Excepción Previa de Incompetencia, motivó
- Que, por su parte, el Tribunal Ad-quem al confirmar la decisión de la Juez Ad-quo,
- Asegura que el demandante a fs
- Sostiene que la Juez A-quo en el Auto N° 285 de 23 de octubre de
- Disposiciones Vulneradas
- Que el Código de Comercio en el art
- En consecuencia la Juez incurrió en error de aplicación de los arts
- Señala que el Tribunal de Segunda Instancia incurrió en el mismo error de derecho en
- Pide al Tribunal Supremo de Justicia Casar la Resolución recurrida y declarar PROBADA la excepción
- Previamente, es preciso referirnos conceptualmente con relación a las excepciones
- En consecuencia, en el caso, luego de verificar que este Tribunal erróneamente por las recargadas
- POR TANTO: La Sala Contenciosa
- Siendo excusable el error del Juez A quo y el Tribunal Ad quem no se
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.