Auto Supremo AS/0675/2017-RRC

Los acusados en su recurso de apelación restringida, entre otros motivos, alegaron:

1.Bajo el acápite “II. VIOLACION DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES”: i) La violación del debido proceso en su componente derecho a la defensa, violación a la seguridad jurídica y los principios de igualdad de las partes e imparcialidad, alegando que en


juicio oral el Juez de Sentencia no acogió su solicitud de suspensión de audiencia, para que su testigo Javier Dávila, quien no portaba el original de su cédula de identidad pueda declarar en una próxima audiencia junto a otros testigos que serían indispensables para la defensa y los cuales no habían asistido, rechazo de solicitud de suspensión de audiencia que motivó reposición argumentando que por equidad e igualdad, debía entenderse su pedido de conformidad al art. 335 del CPP, como se hizo con la parte acusadora particular, lo contrario implicaría restricción a su derecho a la defensa, solicitud que no había sido atendida vulnerando principios y garantías constitucionales, además de su derecho a la defensa, disponiendo el Juez de Sentencia continuar con el juicio con la inspección; ii) El momento que el abogado de la parte acusadora exponía sus conclusiones, se habían sorprendido con la mención de que ofrecieron y presentaron prueba extraordinaria, la cual no habían tenido oportunidad de analizar y tampoco habían tenido oportunidad de enervar porque además de no darles a conocer la misma, no se había dispuesto la suspensión de la audiencia conforme lo previsto por el inc. 1) del art. 335 del CPP, violándose el debido proceso en su componente derecho a la defensa