Auto Supremo AS/0707/2017-RA

En relación al cuarto motivo, el recurrente indica que en su similar de apelación restringida, acusó falta de congruencia entre la acusación y la Sentencia, alegando que el Tribunal de alzada, no resolvió el cuestionamiento esencial relativo a infracción a normas relativas a la coherencia entre acusación y Sentencia, argumentando que se le condenó por un hecho donde no existen los elementos objetivos del tipo penal de Prevaricato; y, menos se introdujo un solo elemento que demuestre que la resolución judicial que emitió el imputado fuera contraria a alguna norma civil o de otra índole; y menos, que la misma sea manifiestamente contraria a la ley, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo “065/2013 RRC”; sin embargo, se advierte que no se especifica la fecha de la misma, el recurrente se limitó a transcribir parte de la mencionada Resolución, que al respecto, en el acápite anterior de la presente Resolución se estableció que no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, por lo que se advierte que en el recurso de casación, no señaló en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, requisito que constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes, que debió ser expuesto de forma clara y precisa, en claro incumplimiento del art. 417 del CPP