Por lo expuesto corresponde aplicar el art
Corresponde tener presente que se debe corregir el error de interpretación en que incurrió el Tribunal de Alzada a tiempo de confirmar la sentencia de primera instancia, donde solamente se reconoce a favor del actor una antigüedad de 2 años, 4 meses y 19 días, es decir, desde el 7 de febrero de 2007, hasta el 28 de junio de 2009, debiendo reconocerse el tiempo de antigüedad a favor del actor, de 6 años, 2 meses y 28 días, que no fueron tomados en cuenta en su totalidad por los juzgadores de instancia, es decir desde el 1 abril de 2003, hasta el 28 de junio de 2009, debiendo tomar en cuenta como sueldo promedio indemnizable para efectos de la liquidación, el moto de $us. 5.300, y no de $us. 3.710, como erradamente se determinó en la sentencia de primera instancia, misma que fue confirmada por el tribunal de alzada a tiempo de emitir el auto de vista impugnado.
Por lo expuesto corresponde aplicar el art. 220. IV del CPC y casar en parte el Auto de Vista, en remisión del art. 252 del CPT
Por lo expuesto corresponde aplicar el art. 220. IV del CPC y casar en parte el Auto de Vista, en remisión del art. 252 del CPT
- Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Primero de Partido de Trabajo y Seguridad
- En grado de apelación deducida por ambas partes, cursantes de fs
- Dicho fallo motivó los recursos de casación, interpuestos por ambos sujetos procesales, con los fundamentos
- En el recurso de casación en el fondo de fs
- Señala que la parte demandada no opuso prescripción sobre los periodos de 1 de abril
- Reiteró que se aplicó erradamente la prescripción sobre el derecho a la indemnización por el
- Señaló infracción e interpretación errónea de la Ley, en cuanto a la prescripción del derecho
- En ese sentido, si se ha comprobado la existencia del vínculo laboral según los certificados
- En cuanto a la falta de pronunciamiento del bono de antigüedad, sostuvo que en su
- Denuncio error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas e infracción
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido, solo
- En cuanto al recurso de casación en el fondo de fs
- Sostuvo que el auto de vista recurrido, carece de un estudio y análisis imparcial y
- En este sentido adujo que, que de acuerdo a la prueba adjunta al proceso y
- Finalmente señalan que el auto de vista impugnado, carece de motivación y fundamentación, citando al
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido y
- En el caso de análisis, del examen del proceso se observa que
- Empero, no ocurre lo mismo con las vacaciones, se debe considerar que el art
- Respecto al salario indemnizable, el Tribunal ad quem de manera incorrecta determina que el actor
- Por lo expuesto corresponde aplicar el art
- El Decreto Ley (DL) N° 16850 de 19 de julio de 1979, que aprobó la
- En consecuencia, corresponde aplicar el art
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- IMPORTE EN $US
- AGUINALDO DOBLE EN $US
- En $us
- En cuanto al recurso de casación parcial en el fondo de fs
- Sin costas, por ser ambas partes recurrentes
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez