Argumenta que el auto de vista recurrido hace una incorrecta aplicación del art
RECURSO DE CASACION EN EL FONDO
Argumenta que el auto de vista recurrido hace una incorrecta aplicación del art. 48 Parág. II de la CPE, al confirmar la sentencia, que se da al no aplicar el principio de primacía de la realidad, señalando que se presentó un contrato de trabajo a plazo fijo, firmado por ambas partes, el cual no fue cumplido por ninguna de ellas, al estar sujeto a la aprobación y autorización por parte del Ministerio de Salud, que nunca se dio, y que tampoco demostró la parte demandante, lo que fue coincidente con sus declaraciones testificales de cargo, que manifestaron que desconocían dónde trabajaba, presentándose solo un incumplimiento de contrato por ambas partes, teniéndose como resultado la falta de valoración de pruebas, careciendo así de una correcta motivación y fundamentación el auto de vista que confirmó la sentencia
Argumenta que el auto de vista recurrido hace una incorrecta aplicación del art. 48 Parág. II de la CPE, al confirmar la sentencia, que se da al no aplicar el principio de primacía de la realidad, señalando que se presentó un contrato de trabajo a plazo fijo, firmado por ambas partes, el cual no fue cumplido por ninguna de ellas, al estar sujeto a la aprobación y autorización por parte del Ministerio de Salud, que nunca se dio, y que tampoco demostró la parte demandante, lo que fue coincidente con sus declaraciones testificales de cargo, que manifestaron que desconocían dónde trabajaba, presentándose solo un incumplimiento de contrato por ambas partes, teniéndose como resultado la falta de valoración de pruebas, careciendo así de una correcta motivación y fundamentación el auto de vista que confirmó la sentencia
- Tramitado el proceso de referencia, el Juez de Partido 3ro
- En grado de apelación interpuesta por Soraida Díaz Cardozo, en representación de la Empresa Unipersonal
- El referido Auto de Vista, motivó a la parte demandada, la Empresa Unipersonal Díaz Cardozo,
- Argumenta que el auto de vista recurrido hace una incorrecta aplicación del art
- Concluyó solicitando se anule el auto de vista y se ordene dicte uno nuevo, conforme
- Pese a su legal notificación la parte demandante no dio respuesta al memorial de recurso
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Con relación al recurso casación en la forma; que si bien corresponde la carga de
- Sobre este punto, si bien es evidente que fue reclamado a tiempo de interponer el
- En el caso concreto, de la revisión de antecedentes, si bien reclamó de la resolución
- Respecto al recurso de casación en el fondo
- Previo a la consideración de lo fundamentado por la parte recurrente, se debe observar que
- Consecuentemente al no haber evidenciado la valoración y apreciación incorrecta de las pruebas, así como
- II
- De igual manera se tiene el art
- g) Proteccionismo, por el que los procedimientos laborales busquen la protección y la tutela de
- h) Inversión de la prueba, por el que la carga de la prueba le corresponde
- No corresponde mayor consideración sobre los argumentos del recurso en el fondo, al no haberse
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez