En conocimiento del señalado Auto de Vista y el rechazo de su aclaración, la empresa
Argumentos del recurso de casación
En conocimiento del señalado Auto de Vista y el rechazo de su aclaración, la empresa demandada, Kaiser Servicios S.R.L., por intermedio de su represente legal Jorge Fernando Delius Sensano, por escrito de fs. 201 a 203 vta., interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, argumentando lo siguiente:
a)En la forma, alega que las resoluciones objeto del recurso, fueron emitidos violando las formas esenciales del proceso, identificando que no correspondía que se declare la radicatoria del expediente en alzada, en aplicación del art. 231 del Código de Procedimiento, Civil (CPC-1975), por ser una norma derogada , correspondiendo aplicar el art. 264 del Código Procesal Civil (CPC-2013) y que a consecuencia de esa omisión, tampoco se cumplió esta última norma citada en su parágrafo I, por la cual, correspondía que se señale día y hora de audiencia para la lectura del Auto de Vista
En conocimiento del señalado Auto de Vista y el rechazo de su aclaración, la empresa demandada, Kaiser Servicios S.R.L., por intermedio de su represente legal Jorge Fernando Delius Sensano, por escrito de fs. 201 a 203 vta., interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, argumentando lo siguiente:
a)En la forma, alega que las resoluciones objeto del recurso, fueron emitidos violando las formas esenciales del proceso, identificando que no correspondía que se declare la radicatoria del expediente en alzada, en aplicación del art. 231 del Código de Procedimiento, Civil (CPC-1975), por ser una norma derogada , correspondiendo aplicar el art. 264 del Código Procesal Civil (CPC-2013) y que a consecuencia de esa omisión, tampoco se cumplió esta última norma citada en su parágrafo I, por la cual, correspondía que se señale día y hora de audiencia para la lectura del Auto de Vista
- Auto Supremo Nº 529
- Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
- Demanda, Sentencia inicial, excepciones y Resolución final
- Una vez citada con la demanda, la Sentencia inicial y su ampliación, la empresa demandada
- Cumplido el trámite previsto por ley, el Juez de la causa, emitió la Resolución Final
- En conocimiento de estas determinaciones la empresa demandante, empresa Futuro de Bolivia S
- Habiendo rechazado por Auto Nº 04 de 17 de febrero de 2017, cursante a fs
- En conocimiento del señalado Auto de Vista y el rechazo de su aclaración, la empresa
- También afirma que contiene determinaciones contradictorias, porque ratifica que se declaró probada la excepción de
- Además que, en la parte resolutiva al ordenar el pago de los gastos judiciales se
- b)En el fondo, argumenta que se habría incurrido en violación y aplicación indebida de la
- Al ordenar el pago de los gastos judiciales sin haberse sustentado en el proceso, se
- Conclusión
- Contestación al recurso de casación
- Igualmente argumentó que no son evidentes las causales de nulidad ni las de casación, resultando
- Auto que concedió el recurso y Auto Supremo de Admisión
- Doctrina aplicable al caso
- Que, el Reglamento del Código de Seguridad Social (RCSS) en su art
- Por otra parte, para resolver el presente proceso, corresponde recordar la normativa que rigen los
- Contra esta resolución, procede el recurso de apelación, que debe ser resuelto por la Sala
- Por otra parte, respecto de las cotizaciones a la Seguridad Social de largo plazo, devengadas
- Estas normas determinan de manera que el Título Coactivo, que consiste en la Nota de
- El proceso “Coactivo de la Seguridad Social” se instaura por demanda promovida por la Gestora
- Éste último, en el plazo de cinco días de la citación con la Sentencia, puede
- Opuestas las excepciones, el Juez puede rechazarlas sin sustanciación: Cuando no fueren las específicamente determinadas
- La resolución que rechace las excepciones y la que se dicte en los casos previstos,
- En la normativa citada, se advierte de manera clara que en los procesos “Coactivos de
- Por ello es que contra ésta última determinación procede el recurso de apelación en efecto
- Este procedimiento establecido en la norma, no puede ser alterado en mérito al principio de
- La inexistencia de normativa respecto sobre el particular, emerge de la naturaleza de los procesos
- Resolución del caso concreto
- Opuesta la excepción de pago de fs
- Contra esta determinación, el representante de la empresa coactivada, promovió recurso de casación, conforme consta
- Sin embargo, pese a esa tramitación errónea, este Tribunal, incurriendo en una errónea interpretación de
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Se regula el honorario del abogado de la entidad coactivante, en Bs
- Regístrese, notifíquese y cúmplase.-