Auto Supremo AS/0939/2018

En lo que concierne a los puntos 1) y 4) del recurso de casación, corresponde remitirnos a los criterios expresados en el punto III.1 de la doctrina aplicable, en sentido de que por la característica de demanda de puro derecho a la que se asemeja el recurso de casación, las infracciones o transgresiones que se acusan deben ser previamente reclamadas ante el Tribunal de Alzada, a objeto de que estos tomen conocimiento de estos y puedan ser resueltos conforme la doble instancia que reza el proceso y de ningún modo realizarlo de manera directa en el recurso de casación, siendo que la apertura de la competencia de este Tribunal para juzgar la correcta o incorrecta aplicación o inaplicación de la norma contenida en el pronunciamiento de alzada, está condicionada precisamente, al o los agravios que oportunamente fueron apelados y sometidos a conocimiento del Ad quem.
A tal efecto, se tiene que en los referidos puntos del recurso de casación, la recurrente no ha tomado en cuenta la naturaleza vertical de este medio impugnatorio, pues la argumentación recursiva propuesta como agravios, no condice con los fundamentos expuestos en el fallo recurrido, y ello porque en casación viene a reclamar nuevos hechos que no fueron oportunamente formulados ante el Tribunal de Alzada, argumentos que centran su análisis en; la interrupción civil y natural de la prescripción adquisitiva; y la demostración del derecho propietario de los demandados en relación a los gravámenes que pesan sobre el inmueble pretendido, cuestionamientos que no fueron enunciados a momento de plantearse el recurso de apelación, donde claramente se advierte que sus reclamos se encontraban orientados a observar la procedencia de la usucapión a partir del tiempo (cerca de tres décadas) que viene poseyendo el inmueble en cuestión; la falta de probanzas del GMLP respecto a que el predio pretendido sea propiedad municipal y que el predio en cuestión se encuentra dentro de los 101,50 Mts.2, construidos por los demandados; quejas que no encuentran ninguna relación con las formuladas en el recurso de casación ahora analizada, por lo que en atención al principio “per saltum”, que en fondo exige que el recurso de casación sea interpuesto en contra de los extremos resueltos en la resolución de segunda instancia, es decir, contra el Auto de Vista, conforme orienta el art. 270.I del Código Procesal Civil, y en razón a que el recurso de casación es un recurso vertical donde todos los reclamos formulados deben ir orientados a observar aspectos de forma y fondo que surjan de la determinación asumida por el Tribunal de segunda instancia, no amerita ingresar a la consideración de los referidos reclamos