Auto Supremo AS/0946/2018

Del contraste de la demanda de fs. 30 a 34 vta., con la sentencia 06 de enero de 2016 de fs. 675 a 677 vta., no se advierte la incongruencia externa invocada, debido a que la demanda tiene como eje central dos pretensiones, la nulidad de hipotecas que pesan sobre su bien, la evicción y saneamiento sobre el mismo bien, sustanciada esta pretensión, el juez de la causa por sentencia de fs. 675 a 677 vta., declaró PROBADA la demanda de fs. 30 a 34 sobre evicción y daños interpuesta por la demandante contra los demandados Antonio Eterovic Martinic y Vania Skaric de Eterovic e IMPROBADA la demanda de sobre nulidad de gravámenes hipotecarios formulada por el demandante, de la cita de antecedentes claramente se denota que el Juez de la causa se ha pronunciado de forma coherente y congruente sobre los puntos debatidos en la demanda, no existiendo la alegación impetrada, con la aclaración que la presente afirmación no implica una aceptación o validación de lo debatido en el fondo, sino una revisión formal en la estructura de la resolución, ya que el fondo del proceso será analizado más adelante, es decir al absolver los reclamos de fondo