Auto Supremo AS/0958/2018-RA

Sobre el tercer motivo denuncia errónea aplicación del art. 181 ter del CT, debido a que en la Sentencia impugnada el hecho fáctico no señala que, durante la intercepción de un vehículo en la Av. Aeropuerto, esquina norte del depósito de aduanas, el recurrente hubiese estado en posesión de mercadería alguna o del vehículo, inexistiendo el elemento apoderamiento del tipo penal, o la explicación sobre la manera en que hubiese incurrido; aspectos no considerados en la fundamentación de la Sentencia a momento de realizar la especificación de la subsunción del hecho. La falta de fundamentación de la Sentencia replicó en el Auto de Vista impugnado, debido a que ninguno fundamenta respecto a los elementos o de qué manera el recurrente es autor del delito atribuido. Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 233/2006 de 4 de julio, referido al derecho al debido proceso; 431 de 11 de octubre de 2006, referido a la calificación de un hecho a un tipo penal determinado; y 329 de 29 de agosto de 2006, referido a la tipicidad; empero, ninguno de estos Autos Supremos puede constituirse en precedentes contradictorios debido a que no fueron invocados a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida, conforme ya se ha desarrollado en el punto III inc. iii) de esta resolución y conforme lo previsto en el art. 417 segundo párrafo del CPP; considerando que el contraste de los mismos se los realiza con relación a fundamentos del Auto de Vista impugnado que confirma la decisión de la Juez de Sentencia sobre una errónea aplicación de la ley sustantiva; en cuyo mérito, ante las omisiones atribuibles a la parte recurrente que no puede ser suplida de oficio por esta Sala Penal