Auto Supremo AS/0981/2018-RRC

Agregó el recurrente que el Tribunal de apelación no consideró, que la asignada al caso refirió en su declaración que no estaba segura si el ambiento N° 2, se encontraba cerrado o abierto; así como, el recursos señala que si bien dos testigos de cargo señalaron que al momento de la aprehensión del imputado supuestamente señaló que vivía en el ambiente 2, éste aspecto no fue probado, dado que en dicho ambiente se encontró un certificado de nacimiento de una tercera persona. Agregó que, su persona sustentó que a tiempo de realizado el allanamiento vivía en el ambiente 1 y no en el 2; además, que el propietario del inmueble manifestó que tanto los ambientes 1 y 2 estaban alquilados a distintas personas a través de contratos notariados diferentes.

Como está visto, la falencia detectada -mandada a corregir a través del Auto Supremo 772/2014-RRC de 19 de diciembre- se centró en el cumplimiento del art. 124 del CPP, en la resolución del recurso de apelación restringida, habiéndose considerado que la exposición de la anulación de la sentencia, por una parte no estaba plenamente explicitada (no se había especificado si se halló yerro en la fundamentación probatoria descriptiva o la probatoria intelectiva); y por otro, cuestionarse el haber repetido en textual literalidad, porciones del recurso de apelación restringida opuesto por la Fiscalía