II.1. De la Sentencia
Solicitó que luego a este Tribunal que luego de analizados los antecedentes del expediente, su recurso sea admitido y con ello dejar sin efecto el Auto de Vista 106/2016 de 7 de noviembre “y por consecuencia quede firme y subsistente la resolución 05/2013 de 22 de mayo.” (sic).
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
II.1. De la Sentencia
- Por memorial presentado el 8 de noviembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 5/2013 de 22 de mayo (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 589/2018-RA de 27 de julio,
- El recurrente denunció que los de apelación incumplieron lo dispuesto por el Auto Supremo 772/2014-RRC
- I.1.2. Petitorio
- II.1. De la Sentencia
- Por actuación saliente de fs
- II.3. Del Auto de Vista 05-A/2014 de 13 de febrero
- El recurso de apelación restringida presentado por el Ministerio Público, fue resuelto por Auto de
- Contra el precitado Auto de Vista, el imputado promovió recurso de casación, alegando que dispuso
- “El tribunal de alzada resolvió el recurso de apelación restringida presentado por el Ministerio Público,
- Evidenciándose que el tribunal de alzada a tiempo de anular la sentencia y disponer la
- Pronunciado el Auto Supremo antes descrito a efectos de su cumplimiento, fue retornado a la
- En lo demás, el recurrente expresa queja sobre un posible incumplimiento del anterior Auto Supremo
- Como está visto, la falencia detectada -mandada a corregir a través del Auto Supremo 772/2014-RRC
- Ciertamente, más allá del contenido jurídico que tiñe al Auto Supremo 772/2014-RRC de 19 de
- Cosa distinta es, sin embargo, lo propuesto por el imputado en casación, quien a partir
- Recordar que la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia ha sido y es coherente sobre
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos